Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3816/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А55-18747/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Хрулева Ю.В., доверенность N 00010/448-д от 25.10.2007 г.;

от ответчика - Филатова Т.В., доверенность N НЮ-46/86 от 13 марта 2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-18747/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, третье лицо - ОАО "РейлТрансАвто", г. Москва, о взыскании 1 129 498 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 129 498 руб. 95 коп., списанных ответчиком с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-18747/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлепнных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-18747/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения истца и ответчика обусловлены заключенным трехсторонним договором N 3/369 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Автовазтранс" при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" от 30.06.2006г., на условиях которого истец осуществлял подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Автовазтранс", для контрагента ОАО "АвтоВАЗ".

С лицевого счета ОАО "АВТОВАЗ" по перечням железнодорожных документов N 67 от 21.02.08г., N 70 от 23.02.08г., N 78 от 28.02.08г., N 80 от 29.02.08г., N 87 от 06.03.08г., N 102 от 17.03.08г., N 118 от 28.03.08г., N 130 от 07.04.08г., N 132 от 08.04.08г., N133 от 09.04.08г., N 140 от 15.04.08г., N 147 от 22.04.08г., согласно счетов-фактур N0090032200000133/0000024887 от 25.02.08 г., N0090032200000133/0000027281 от 29.02.2008 г., N0090032200000133/0000033120 от 10.03.2008 г., N0090032200000133/0000038514 от 20.03.08 г., N 0090032200000133/0000044313 от 31.03.08 г., N0090032200000133/0000050502 от 10.04.08 г.,N 0032200000133/0000053515 от 15.04.08 г., N0090032200000133/0000059004 ответчиком была списана в безакцептном порядке плата за пользование вагонами, прибывшими на станцию Тольятти и простоявшими на путях общего пользования в ожидании подачи на погрузочные работы ОАО "АвтоВАЗ", в сумме 2 320 390 руб. 24 коп.

Истец, считая неправомерным списание указанных сумм, выставил в адрес ответчика претензии N N 58000-400/974 от 28.04.08г., N58000-400/976 от 29.04.08г., N 58000-400/1417 от 23.06.08г. с требованием возвратить необоснованно списанную плату за пользование вагонами.

ОАО "РЖД" признало факт неправомерного списания 1 190 891 руб.29 коп. и перечислило указанную сумму на счет ОАО "АВТОВАЗ" по платежным поручениям N 39 от 18.07.08г. и N 564 от 11.09.08г.

Отказ в возврате оставшейся суммы в размере 1 129 498 рублей 95 копеек явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Как установлено судом первой инстанции, плата за пользование вагонами начислена железной дорогой в связи с тем, что прибывшие в адрес истца вагоны не были им своевременно приняты под грузовые операции и простаивали на путях общего пользования. Начисляя плату, ответчик руководствовался нормами ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. 12 постановления ФЭК РФ от 19.06.2002г. N 35/12 "Об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2)".

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Истец, заявляя о неправомерности начисления платы за пользование вагонами на основании вышеуказанных норм права, ссылается на то, что ответчиком необоснованно применены данные нормы права, поскольку вагоны, за простой которых была начислена плата, не принадлежат ОАО "РЖД" и не являются арендованными ответчиком у организаций федерального железнодорожного транспорта, тогда как в Тарифном руководстве N 2 предусмотрены ставки платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта. Данные возражения ОАО "АвтоВАЗ" судом отклоняются ввиду следующего.

П.12 Тарифного руководства N 2 предусмотрено, что при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны поступили в распоряжение ответчика в рамках существующих договорных отношений с ОАО "РейлТрансАвто".

Взаимоотношения этих лиц обусловлены заключенными между ними договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом (внутрироссийское сообщение) от 02.05.2007г. N 47-ДП и на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом на экспорт от 02.05.2007г. N 46-ДП.

В рамках исполнения указанных договоров ОАО "РейлТрансАвто" (экспедитор), обязалось от своего имени, в интересах ОАО "АвтоВАЗ" (заказчик) и за счет заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов и продукции заказчика с предоставлением собственного, арендованного либо принадлежащего на ином законном основании железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.2.1.6 договоров ОАО "РейлТрансАвто" должно было обеспечивать подвод каждого вида порожних вагонов под погрузку на станцию Тольятти согласно графику подвода вагонов заказчика и в объемах, соответствующих заявкам заказчика, согласованных с экспедитором. ОАО "АвтоВАЗ", соответственно, было обязано своевременно принять поступившие вагоны под соответствующие грузовые операции, освободив пути общего пользования, чего, однако, со стороны истца сделано не было, и явилось причиной простоя вагонов.

Истец утверждает, что вагоны, поданные и простоявшие на пути общего пользования, ему не принадлежали, поскольку в соответствии с условиями вышеназванных договоров, являлись вагонами экспедитора ОАО "РейлТрансАвто", соответственно, за простой таких вагонов невозможно взыскание платы по п. 12 Тарифного руководства N 2.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку они не соответствуют буквальному толкованию п. 12 Тарифного руководства N 2.

В частности, из положений данной нормы не усматривается, что принадлежность вагонов тому или иному субъекту обязательно должна быть связана с наличием у него права собственности или аренды на эти вагоны.

После передачи порожних вагонов экспедитором под загрузку ОАО "АвтоВАЗ" у последнего возникало право пользования данными вагонами, в частности совершение соответствующих грузовых операций с этими вагонами.

Таким образом, ответчик, подавая вагоны, прибывшие в адрес истца, правомерно определил принадлежность этих вагонов лицу, которому они были адресованы согласно перевозочных документов, то есть ОАО "АвтоВАЗ".

Возможность взыскания перевозчиком платы за пользование вагонами, принадлежащими на том или ином законном праве контрагенту, за время ожидания их подачи или приема на путь необщего пользования подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности, в Определении ВАС РФ от 13.11.2008г. N 12918/08, Постановлении ФАС Центрального округа от 17.06.2008г. по делу N Ф10-2298/08, в Определении ВАС РФ от 22.06.2007г. N 4676/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.01.2007. по делу NА55-164/2006.

По смыслу норм ст. 39 УЖТ РФ и п. 12 Тарифного руководства N 2 законодательное закрепление обязанности грузополучателя (грузоотправителя) оплатить перевозчику плату за допущенный по своей вине простой не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования, направлено на компенсацию контрагентом негативных последствий для железной дороги, вызванных занятостью путей общего пользования и невозможностью их использования по прямому назначению как перевозчиком, так и другими его контрагентами.

Факта простоя вагонов на путях общего пользования подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы N N 2/17; 2/21; 2/22; 2/23; 2/27; 2/28; 2/45; 2/47; 2/49; 2/50 2/56; 2/57; 2/58; 2/61; 2/75; 2/79; 2/80; 2/83; 2/84; 2/100; 2/101; 2/102; 2/105; 2/109; 2/111 2/112; 2/115; 2/118; 2/135; 2/141; 2/142; 2/144; 2/145; 2/146; 2/147; 2/148; 2/149; 2/150; 2/151 2/153; 2/156; 2/159; 2/175; 2/163; 2/164; 2/165; 2/173; 2/176; 2/181; 2/185; 2/188; 2/191; 2/192 2/194а; 2/195, которые не могут служить надлежащим доказательством его вины в допущенном простое вагонов, поскольку не содержат указания на причины простоя и составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003г.

В соответствии с указанными Правилами акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения; отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других); других случаев, предусмотренных технологией работы.

Как следует из представленных актов общей формы N 2/165, 2/173, 2/164, 2/159, 2/150, 2/102, 2/101, 2/112, 2/83, 2/105, 2/45, 2/118, 2/50, 2/109, 2/75, 2/79, 2/80, 2/84, 2/100, 2/18, 199, 2/21, 2/23, 2/22, 2/61, 2/56, 2/58, 2/28, 2/27, 2/17, 2/57 причиной, вызвавшей их составление, явилось не принятие грузополучателем ОАО "АвтоВАЗ" вагонов, прибывших в его адрес на путь необщего пользования. Акты со стороны перевозчика подписаны двумя приемосдатчиками в присутствии представителя грузополучателя ОАО "АвтоВАЗ", который от подписи отказывался, о чем имеются соответствующие отметки на оборотной стороне актов, с удостоверяющими подписями приемосдатчиков перевозчика.

Ответчик считает, что факт отказа от подписи актов представителем грузополучателя должен быть подтвержден также составлением акта общей формы в соответствии с п.3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Данный довод ответчика судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку согласно указанной норме Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом такой акт составляется в случае отказа от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем. Акт общей формы не может быть признан документом подобного рода. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.11.2008г. N 12918/08.

В данном случае правила составления акта общей формы регламентированы абзацем 4 п.3.2.4 Правил, согласно которому в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "Подпись" делается отметка "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта перевозчиком учиняется запись: "Настоящий акт предъявлен на подпись грузополучателю в присутствии перевозчика". Данная запись заверяется подписью представителей перевозчика. Как видно из представленных в материалы дела актов общей формы, указанные действия были произведены работниками станции Тольятти, в связи с чем не имеются основания считать акты составленными с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что грузополучатель не воспользовался предоставленным ему правом и не направил перевозчику свои возражения или разногласия на составленные акты общей формы.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, считает произведенное ответчиком списание платы за пользование вагонами правомерным, в связи с чем исковые требования ОАО "АвтоВАЗ" не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-18747/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-18747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова