Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3994/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-2455/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представители Петропавловский Д.Е., доверенность от 27.05.2009г., Сибгатуллин Р.Р., доверенность от 27.05.2009г.

от ответчика - Шайдуллина А.К., доверенность от 01.06.2009г.,

после перерыва

от истца - представители Петропавловский Д.Е., доверенность от 27.05.2009г., Сибгатуллин Р.Р., доверенность от 27.05.2009г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 г. по делу N А65-2455/2009 (судья Садыкова З.А.),

принятое по иску ООО "Промышленный лизинг", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Газсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 179 004,80 руб. основного долга и штрафа, о расторжении договора финансовой аренды, об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный лизинг" (далее - истец, ООО "Промышленный лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ответчик, ООО "Газсервис") о взыскании 171 710 руб. основного долга и 7 294 штрафа, о расторжении договора финансовой аренды, об обязании вернуть имущество (л.д.2-3).

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания штрафа до 7 337,90 руб. за период с 16.04.2008 г. по 22.02.2009 г., а так же заявил отказ от иска в части расторжения договора финансовой аренды, увеличение иска и отказ от части исковых требований судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 г. по делу N А65-2455/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Газсервис" в пользу ООО "Промышленный лизинг" 171 710 руб. основного долга, 7 337,90 руб. штрафа, 7 080,95 руб. расходов по госпошлине. Суд обязал ООО "Газсервис" передать ООО "Промышленный лизинг" по акту приема-передачи транспортное средство со следующими характеристиками: Марка, модель и тип ТС Полуприцеп-цистерна заправочная ППЦЗ-12-885 М (насос FD-150, счетчик УИЖГЭ-20, без донных клапанов, на одноосной тележке) VIN номер Х8996442160DF7044 Номер шасси Y39CAT12460005265 Кузов, кабина 044, Цистерна Цвет Светло-серый Паспорт ТС 58КХ804405, выдан 03.11.2006г. Год выпуска 2006. (л.д.85-86).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт (л.д.92).

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, не мог осуществить свое право на защиту в соответствии со статьями 7,8, 9 АПК РФ. 80% лизинговых платежей произведено.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04 июня 2009 года до 15час.00 мин. 11 июня 2009 года.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 04 июня 2009 года представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что истец при расторжении договора обязан выплатить ответчику стоимость лизингового транспортного средства, поскольку ответчик не намерен приобретать его в собственность.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, пояснив при этом, что возврат стоимости лизингового транспортного средства условиями договора не предусмотрен. Кроме того, довод ответчика о выплате 80% лизинговых платежей считают необоснованным, поскольку размер задолженности подтверждается актом сверки подписанного сторонами, который опровергает данный факт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда Республики Татарстан 03.04.2009.

Из материалов дела следует, что 14.07.2006 г. между ООО "Промышленный лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Газсервис" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 68-ФА/2006, в соответствии с которым, лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N1) обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем полуприцеп-цистерну у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять полуприцеп-цистерну за плату в качестве предмета лизинга, в количестве 1 штук, стоимостью 832 559,95 руб. в том числе НДС 18% - 127 000,67 руб. (п.п.1.1., 1.2. договора).

По акту приема-передачи ответчику передано транспортное средство со следующими характеристиками: Марка, модель и тип ТС Полуприцеп-цистерна заправочная ППЦЗ-12-885 М (насос FD-150, счетчик УИЖГЭ-20, без донных клапанов, на одноосной тележке) VIN номер Х8996442160DF7044 Номер шасси Y39CAT12460005265 Кузов, кабина 044, Цистерна Цвет Светло-серый Паспорт ТС 58КХ804405, выдан 03.11.2006 г. Год выпуска 2006.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 13.1договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами, срок действия определяется в соответствии с графиком платежей.

Обязательство по оплате лизинговых платежей не позднее 15 числа согласно графику - приложения N 2 к договору ответчик выполнил частично.

За период пользования: апрель 2008, июль2008 -январь2008 ответчиком не оплачено 171 710 руб.

Согласно п.13.2.2. договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель в течение 14 дней по получении письменного напоминания об оплате не погашает всю сумму задолженности (включая пени).

Пункт 13.4 договора устанавливает, что в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.13.3.1-13.3.5 договора, последний считается расторгнутым. Об отказе от исполнения договора по основаниям, изложенным в пунктах 13.3.2- 13.3.5 лизингодатель уведомляет лизингополучателя не позднее, чем за десять дней до даты расторжения договора.

Письмом от 09.10.08г. N 129 (л. д. 8) лизингодатель потребовал в соответствии с п.13.3.2 погасить задолженность по лизинговым платежам в течение 14 дней, в противном случае им будет принято решение о расторжении договора и возврате имущества.

Письмом от 18.12.08г. N 167 со ссылкой на свое предупреждение от 09.10.08г. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата техники к 25.12.08г. (л.д.29).

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 13.4 договора, договор лизинга прекратил свое действие с 29.12.08г.

Письмом от 11.01.09г. N 02 истец повторно известил ответчика о прекращении арендных отношений.

До настоящего времени долг ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Кроме основной суммы задолженности, истец в соответствии с п.5.6. договора начислен штраф в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования в сумме 7 337,90 руб. за период с 16.04.2008 г. по 22.02.2009 г.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договорную неустойку.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку доказательств внесения лизинговых платежей по договору от 14.07.2006г. N 68 ФА/2006 в сумме 179 004,80 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно.

Суд так же обосновано в силу ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере 7 337,90 руб. и в силу ст. 622 ГК РФ обязал ответчика передать истцу лизинговое имущество.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствии арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении, о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика (л.д.81). При данных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Нарушения норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

Ответчик не мотивировал, каким образом оплата 80% лизинговых платежей влияет на законность судебного акта. В суд апелляционной инстанции представлена карточка счета 61 подтверждающая частичную оплату лизинговых платежей по договору, что представителями истца не оспаривается.

Представителями истца в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки, подписанного ответчиком, согласно которому по состоянию на 28.11.2008г. ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 226 993 руб. (л.д.111).

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании об обязанности истца возвратить стоимость лизингового имущества, условиями договора не предусмотрены, в связи с этим являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года по делу N А65-2455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко