Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3981/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-1753/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представители Петропавловский Д.Е., доверенность от 27.05.2009г., Сибгатуллин Р.Р., доверенность от 27.05.2009г.

от ответчика - Шайдуллина А.К., доверенность от 01.06.2009г.,

после перерыва:

от истца - представители Петропавловский Д.Е., доверенность от 27.05.2009г., Сибгатуллин Р.Р., доверенность от 27.05.2009г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 г. по делу N А65-1753/2009 (судья Гаврилов М.В.),

принятое по иску ООО "Промышленный лизинг", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Газсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 660 387руб долга, 34 208,45 руб. штрафа, обязании возврата лизинговой техники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный лизинг" (далее - истец, ООО "Промышленный лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ответчик, ООО "Газсервис") о взыскании 660 387 руб. долга, 34 208,45 руб. штрафа, расторжении договора, обязании вернуть технику (л.д.2-3).

До принятия судебного акта истец отказался от требования о расторжении договора лизинга в связи с его расторжением в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора, а также уточнил период просрочки, исключив НДС из суммы лизинговых платежей без изменения суммы договорной неустойки - 34 208,45 руб. Отказ от части требований и уточнение периода просрочки арбитражным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 г. по делу N А65-1753/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Газсервис" в пользу ООО "Промышленный лизинг" 660 387 руб. долга, 34 208, 45 руб. неустойки и 15 445,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО "Газсервис" вернуть ООО "Промышленный лизинг" седельный тягач VOLVO FН TRUSК 4х2 (идентификационный номер VIN YV2AS02A87 A633845) немедленно после вступления решения в законную силу (л.д.122-123).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт (л.д.128).

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, не мог осуществить свое право на защиту в соответствии со статьями 7,8, 9 АПК РФ. 80% лизинговых платежей произведено.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04 июня 2009 года до 14 час.50 мин. 11 июня 2009 года.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 04 июня 2009 года представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что истец при расторжении договора обязан выплатить ответчику стоимость лизингового транспортного средства, поскольку ответчик не намерен приобретать его в собственность.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, пояснив при этом, что возврат стоимости лизингового транспортного средства условиями договора не предусмотрено. Кроме того, довод ответчика о выплате 80% лизинговых платежей считают необоснованным, поскольку размер задолженности подтверждается актом сверки подписанного сторонами, который не подтверждает данный факт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2009.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2006 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 81-ФА/2006, в соответствии с условиями которого ответчик получил в лизинг на 41 месяц аренды седельный тягач VOLVO FН TRUSК 4х2 с определенным индивидуальным признаком (VIN).

Обязательство по оплате лизинговых платежей не позднее 15 числа согласно графику - приложения N 2 к договору ответчик выполнил частично.

За период пользования с июня 2008 г. по январь 2009 г. ответчиком не оплачено 660 387 руб. лизинговых платежей.

Согласно п.13.2.2. договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель в течение 14 дней по получении письменного напоминания об оплате не погашает всю сумму задолженности (включая пени).

Пункт 13.4 договора устанавливает, что в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.13.3.1-13.3.5 договора, последний считается расторгнутым. Об отказе от исполнения договора по основаниям, изложенным в пунктах 13.3.2-13.3.5 лизингодатель уведомляет лизингополучателя не позднее, чем за десять дней до даты расторжения договора.

Письмом от 09.10.08г. N 132 (л. д. 28) лизингодатель потребовал в соответствии с п.13.3.2 погасить задолженность по лизинговым платежам в течение 14 дней, в противном случае им будет принято решение о расторжении договора и возврате имущества.

Письмом от 18.12.08г. N 167 со ссылкой на свое предупреждение от 09.10.08г. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата техники к 25.12.08г. (л.д.29).

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 13.4 договора, договор лизинга прекратил свое действие с 29.12.08г.

Письмом от 11.01.09г. N 01 истец повторно известил ответчика о прекращении арендных отношений.

До настоящего времени долг ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Кроме основанной суммы задолженности истец начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 34208,45 руб. за период просрочки по каждому платежу отдельно, всего за срок с 16.06.08г. по 15.02.09г.

При этом после окончания срока действия договора (январь) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договорную неустойку.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку доказательств внесения лизинговых платежей по договору от 21.08.2006г. N 81 ФА/2006 в сумме 660 387 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст.614 ГК РФ.

Суд так же обосновано в силу ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 34 208,45 рублей и в силу ст. 622 ГК РФ обязал отчетка возвратить истцу лизинговое имущество.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствии арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении, о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика (л.д.111). При данных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Нарушения норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

Ответчик не мотивировал, каким образом оплата 80% лизинговых платежей влияет на законность судебного акта. В суд апелляционной инстанции представлены платежные документы и карточка счета, подтверждающие оплату лизинговых платежей за апрель, август, ноябрь 2007 года, авансовый платеж за июнь, июль 2007 года январь 2008 года, однако внесение указанных платежей истец не оспаривает, а просит взыскать лизинговые платежи с июня 2008 года по январь 2009 года. Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции представил акт сверки, подписанного ответчиком, согласно которому по состоянию на 28.11.2008 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1799 677 руб. (л.д.147).

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании об обязанности истца возвратить стоимость лизингового имущества, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность условиям договора не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-1753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко