Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-4099/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-993/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Заря"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 г. по делу N А65-993/2009 (судья Валиахметов И.И.),

принятое по иску ООО "КаМП", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Агрофирма "Заря", Республика Татарстан, с.Большая Акса,

о взыскании 123 000 руб. долга, 18 818, 18 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - истец, ООО "КаМП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" (далее - ООО "Агрофирма "Заря") о взыскании 123 000 руб. долга за товар (заменитель цельного молока) поставленный в соответствии с договором N 89 от 7.08.2008 18 818,18руб. неустойки (пени), исходя из расчета 0,1% от размера долга в день за период с 22.08.2008 по 19.01.2009 (л.д.2-3).

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, просил взыскать 128 818, 189 руб., в том числе 110 000 руб. долга, 18 818,18 руб. неустойки. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-993/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Заря" в пользу ООО "КаМП" 110 000 руб. долга, 18 818,18 руб. неустойки, а также 4 336,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.57).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, в иске отказать (л.д.61-62).

Заявитель жалобы считает решение незаконным в связи с тем, что суд не исследовал вопрос о наличии полномочий лица подписавшего накладную. Представленная накладная не может являться надлежащим доказательством получения товара ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором считает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2009г.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи N 89 (л.д.22-23). Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 138 000 руб., что подтверждается накладной N 1313 от 07.08.2008 (л.д.24).

Согласно п.3.1 договора оплата за товар производится в течение 14 дней с даты, указанной в накладной.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст.ст. 307-309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору от 07.08.2008 N 89 товара в сумме 110 000 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст. ст.516 ГК РФ.

За просрочку оплаты истец на основании п.3.2 договора начислил неустойку в сумме 18 818,18руб., исходя из расчета 0,1% от размера долга в день за период с 22.08.2008 по 19.01.2009

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, требование о взыскании неустойки является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из накладной видно, что груз принят заведующим складом, подпись которого заверена печатью ответчика. Факт получения товара, подтверждается не только указанной накладной, но и действиями ответчика, который произведя частичную оплату за поставленный товар, фактически одобрил действия своего работника, в связи, с чем у суда не имелось оснований сомневаться в его полномочиях.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко