Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 11АП-3965/2009

г. Самара

17 июня 2009 г.

Дело N А65-24922/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ИП Ефимовой Ю.А., г.Казань, - не явился, извещен,

- ЗАО "Монтажремстрой", г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Ефимовой Ю.А., г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года (судья Прокофьев В.В.), принятое по делу N А65-24922/2008

по иску ЗАО "Монтажремстрой", г.Казань,

к ИП Ефимовой Ю.А., г.Казань,

о взыскании 120 000 руб. перечисленного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Монтажремстрой", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Ефимовой Юлии Алексеевне, г. Казань, о взыскании (с учетом уточнения) 120 000 руб. перечисленного аванса.

В судебном заседании первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании 45 000 руб. аванса по договору от 06.07.2006 г. в связи с приемкой оказанных услуг по акту выполненных работ. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска был принят арбитражным судом. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 г. с ИП Ефимовой Ю.А., г.Казань, в пользу ЗАО "Монтажремстрой", г.Казань, взыскано 75 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части отказа от требований о взыскании 45 000 руб. аванса прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Ефимова Ю.А., г.Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что принятое решение не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права.

В судебное заседании апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсусттвие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 14/07 от 17.04.2007 г., по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (агент) принял на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке пакета документов и оформления в собственность нежилых помещений, расположенных на арендуемом истцом земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 43, кадастровый номер 16:50:10 01 03:0019 (л.д. 11-13, т.1).

В соответствии с пунктом 3 настоящего договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб. После подписания настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет агента аванс, составляющий 50% от суммы договора 75 000 руб., на основании выставленного счета. После подписания с агентом акта выполненных работ, заказчик производит окончательный расчет с перечислением остатка суммы на расчетный счет агента.

Данный договор является смешанным, включающим в себя элементы, как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.

Истцом во исполнение обязательств по договору платежным поручением N 99 от 17.04.2007 г. на сумму 75 000 руб. на основании счета ответчика N 2 от 17.04.2007 г. была произведена предварительная оплата по договору N14/07 от 17.04.2007 г. (л.д.14, т.1), а также была выдана Бабенко Е.В., являющейся сотрудницей ответчика на основании трудового договора N01/06 от 12.11.2006 г., доверенности от 24.07.2006 г. и от N 139 от 12.12.2007 г. на представление своих интересов.

Письмами N 9 и N 10 от 05.03.2008 г. истец аннулировал доверенность N 139 от 12.12.2007 г. и потребовал представить полный письменный отчет о проделанной работе по договору N 14/07 от 17.04.2007 г.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не выполнил, право собственности не оформил, отчет о проделанной работе по договору N 14/07 от 17.04.2007 г. не представил, сумму предварительной оплаты не вернул.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Уведомлением от 22.10.2008 г. истец известил ответчика о расторжении договора N 14/07 от 17.04.2007 г. в связи с неисполнение последним принятых на себя обязательств и потребовал возврата сумму предварительной оплаты в размере 75000 руб. (л.д. 17-18).

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. настоящего договора предусмотрено, что оказание услуг включало в себя исполнение следующих этапов: 1. подготовку необходимого пакета документов на нежилые помещении для предоставления их в арбитражный суд; 2. представительство интересов истца в суде; 3. регистрацию права собственности истца в отношении объектов недвижимости на основании положительного решения арбитражного суда в органах УФРС по Республике Татарстан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые документальные доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору N 14/07 от 17.04.2007 г., факт получения предварительной оплаты в сумме 75 000 руб. не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ею надлежащим образом исполнены обязательства по договору по договору N 14/07 от 17.04.2007 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные в отчете N 1 от 06.03.2008 г. действия ответчика совершены во исполнение условий договора N 322 от 19.07.2007 г. в интересах ОАО "КПОПАТ N5", а не в соответствии с заданием истца по договору N14/07 от 17.04.2007 г.

Результатом указанных действий ответчика явилось признание в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2008 г. по делу А65-30171/2007-СГ3-13 права собственности на нежилые строения за ОАО "КПОПАТ N 5".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость заключения договора N 322 от 19.07.2007 г. с ОАО "КПОПАТ N5", поскольку обеспечение возникновения права собственности на интересующие имущество за истцом без участия ОАО "КПОПАТ N5" было юридически невозможным.

При этом в случае необходимости совершения исполнителем дополнительных услуг, не предусмотренных договором в силу п.1 ст. 716, п.3 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан был незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении невозможности исполнения задания заказчика по независящим от сторон причинам.

Факт письменного извещения истца о невозможности оказания услуг по изложенному в договоре N 14/07 от 17.04.2007 г. заданию (поручению) и изменения сторонами условий договора, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком действия согласно отчету N 1 от 06.03.2008 г. не предусмотрены договором N 14/07 от 17.04.2007 г., одностороннее расторжение договора со стороны истца является правомерным.

Поскольку ответчик отчет с документами, подтверждающими несение расходов, связанных с исполнением задания (поручения) по договору N 14/07 от 17.04.2007 г. не представил, у истца не возникло обязательств, предусмотренных п.2.2.5 договора N 14/07 от 17.04.2007 г., п.3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсировать фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства сторон по договору N 14/07 от 17.04.2007 г. были прекращены в связи с его расторжением, перечисленная истцом сумма предоплаты в размере 75 000 руб. неосновательно удерживается ответчиком.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 75 000 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-24922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова