Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-4028/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-2443/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представители Сибгатуллин Р.Р., доверенность от 27.05.2009г., Кириллов М.А., доверенность от 16.03.2009г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца - представители Сибгатуллин Р.Р., доверенность от 27.05.2009г., Петропавловский Д.Е., доверенность от 27.05.2009г.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Газсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. по делу N А65-2443/2009 (судья Гаврилов М.В.),

принятое по иску ООО "Промышленный лизинг", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Газсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга,

о расторжении договора финансовой аренды от 14.07.2006г. N 65-ФА/2006, о взыскании 177 767 руб. долга, 7 505,81 руб. штрафа, обязании возвратить полуприцеп цистерну заправочную ППЦЗ 12-885 М идентификационный номер VIN X 8996442160DF7043,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный лизинг" (далее - истец, ООО "Промышленный лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ответчик, ООО "Газсервис") о расторжении договора финансовой аренды от 14.07.2006г. N 65-ФА/2006, о взыскании 177 767 руб. долга, 7 470,30 руб. штрафа, обязании возвратить полуприцеп цистерну заправочную ППЦЗ 12-885 М идентификационный номер VIN X 8996442160DF7043 (л.д.2-4).

До принятия судебного акта истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 7 505,81 руб. за период с 16 июля 2008 года по 23 февраля 2009 года, пояснив при этом, что за просрочку платежей за январь 2009 года начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 13%. Отказ от части требований и уточнение периода просрочки арбитражным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. по делу N А65-2443/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Газсервис" в пользу ООО "Промышленный лизинг" 177 767 руб. долга, 7 505,81 руб. процентов, 7 204,75 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО "Газсервис" возвратить ООО "Промышленный лизинг" по акту приема-передачи полуприцеп цистерну заправочную ППЦЗ 12-885 М идентификационный номер VIN X 8996442160DF7043, переданный по договору N 65-ФА\2006 финансовой аренды от 14 июля 2006 года (л.д.119-121).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. и вынести новый судебный акт (л.д.128).

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, не мог осуществить свое право на защиту в соответствии со статьями 7,8, 9 АПК РФ. 80% лизинговых платежей произведено.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 июня 2009 года до 12 час.40 мин. 11 июня 2009 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009г.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2006 года истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) за N 65-ФА/2006, согласно которому, истец обязался в соответствии с заявлением Лизингополучателя (ПриложениеN1) приобрести в собственность указанный Лизингополучателем полуприцеп цистерну заправочную ППЦЗ - 12-885 М идентификационный номер VIN X 8996442160DF7043 у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять имущество за плату в качестве предмета лизинга, в количестве 1 штуки, стоимостью 829642,35 руб. (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Срок лизинга определен сторонами в 28 месяцев (п.3.1 договора).

Согласно п. 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия определяется в соответствии с графиком платежей.

Условиями п.5.1 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 033 975 руб. При этом первый платеж в счет общей суммы платежей по п.5.1 договора уплачиваются в виде аванса в сумме 164 340 руб. (с НДС), не позднее 04 августа 2008 г.

Текущая уплата лизинговых платежей производится ежемесячно с момента передачи имущества по акту приема-передачи в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 15 числа платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя независимо от фактического пользования имуществом.

Во исполнение договора лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 25 октября 2006 года объект лизинга в количестве 1-й единицы с указанием индивидуализирующих признаков.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде ("лизинге") обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик производил оплату лизинговых платежей по июнь 2008 года.

Пунктами 13.3., 13.4 договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения Лизингодателем обязательств, вытекающих из спорного договора в случае, если лизингополучатель в течение четырнадцати дней по получении письменного напоминания об уплате не погашает всю сумму задолженности (включая пени за просрочку); если в течение одного месяца по получении требования от Лизингодателя не исправляет нарушения настоящего договора, заключающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем любых иных (помимо денежных) обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе касающихся условий содержания и эксплуатации имущества. В случае отказа от исполнения условий п.13.3.1-13.3.5, договор считается расторгнутым.

Согласно п.13.2.2. договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель в течение 14 дней по получению письменного напоминания об оплате не погашает всю сумму задолженности (включая пени).

Пункт 13.4 договора устанавливает, что в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.13.3.1-13.3.5 договора, последний считается расторгнутым. Об отказе от исполнения договора по основаниям, изложенным в пунктах 13.3.2-13.3.5 лизингодатель уведомляет лизингополучателя не позднее, чем за десять дней до даты расторжения договора.

Письмом от 09.10.08г. N 129 (л. д. 26) истец потребовал в соответствии с п.13.3.2 погасить задолженность по лизинговым платежам в течение 14 дней, в противном случае им будет принято решение о расторжении договора и возврате имущества.

Письмом от 18.12.08г. N 167 со ссылкой на свое предупреждение от 09.10.08г. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата техники к 25.12.08г. (л.д.29).

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 13.4 договора, договор лизинга прекратил свое действие с 29.12.08г.

Письмом от 11.01.09г. N 02 истец повторно известил ответчика о прекращении арендных отношений.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензий N 129 от 09.10.2008 года; N167 от 18.12.2008г.; N02 от 11.01.2009г. в срок, явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договорную неустойку.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку доказательств внесения лизинговых платежей по договору от 14.07.2006г. N 65 ФА/2006 в сумме 177 767 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст.614 ГК РФ .

В соответствии с п.5.6. договора, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истцом ответчику был начислен штраф в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования в сумме 7505,81 руб. за период с 16 июля 2008 года по 23 февраля 2009 года.

При этом, на сумму лизинговых платежей после окончания срока действия договора (январь) истец также начислил проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования, но в порядке ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что факт просрочки по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен суд обоснованно на основании ст.ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Поскольку договор лизинга прекращен, суд правомерно в соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 год N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 13.3 и 13.4 договора обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствии арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии о ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении, о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика (л.д.106, 109). При данных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Нарушения норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком не мотивировано, каким образом оплата 80% лизинговых платежей влияет на законность судебного акта. Истец в суд апелляционной инстанции представил акт сверки, подписанного ответчиком, согласно которому по состоянию на 28.11.2008 года задолженность ответчика перед истцом составляет 205 143 руб. (л.д.85).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Газсервис" представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-2443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко