Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 11АП-3947/2009

16 июня 2009 г.

Дело N А65-4399/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Неон-Арт-М" - Гавриловой Т.Д. (доверенность от 01.02.2007);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года по делу N А65-4399/2009 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению ООО "Неон-Арт-М", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2009 о наложении штрафа по делу N А007р/02 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее - ООО "Неон-Арт-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 13.02.2009г. N А007р/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009г. по делу N А65-4399/2009 в удовлетворении заявления ООО "Неон-Арт-М" о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 13.02.2009г. N А007р/02 по статье 14.3 КоАП РФ отказано (л.д.62-64).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Общество ссылается на отсутствие вины, поскольку ответственность за нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), по мнению Общества, должен нести его сотрудник, в чьи обязанности входит обеспечение контроля за соблюдением требований рекламного законодательства при размещении наружной рекламы, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения по ст.14.3 КоАП РФ (л.д.70-71).

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008г. антимонопольным органом совместно с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казань и Управлением наружной рекламы и информации исполнительного комитета Муниципального образования г.Казань проведена проверка объектов наружной рекламы на соответствие рекламному законодательству с использованием технических средств.

В ходе проверки установлен факт распространения рекламы пива "EFES FUSION" на рекламной щите N КZ 195А, расположенном по ул.Н.Ершова (развязка "Парк Горького"), владельцем которого является ООО "Неон-Арт-М", на расстоянии менее 100 метров от спортивного сооружения - Муниципального учреждения спортивно-оздоровительного комплекса "Трудовые резервы". Измерительным прибором Bosch N DLE 150 Laser с серийным номером 0601098 303 произведен замер расстояния от рекламного щита до стадиона "Трудовые резервы". Данное расстояние составило 62,5 м. Фотосъемка производилась фотоаппаратом Pentax Optio А10.

По результатам проверки составлен акт от 01.10.2008г. (л.д.25).

06.02.2009г. антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N А007р/02 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе. О времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом (л.д.31-33, 36).

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом 13.02.2009г. вынесено постановление N А007р/02 о привлечении ООО "Неон-Арт-М" к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 40000 руб. (л.д. 34-36).

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе не должна размещаться в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе, чем сто метров от таких сооружений.

Под спортивным сооружением в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.12.2007г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" понимается инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс "Трудовые резервы" является стадионом, то есть спортивным сооружением.

На основании части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22 настоящего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.

Как видно из материалов дела, распространяемая ООО "Неон-Арт-М" реклама пива в нарушение пункта 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе размещалась на расстоянии ближе, чем сто метров от спортивного сооружения.

Данный факт Обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии с его стороны вины в совершенном административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции правомерно указано, что вина Общества выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства о рекламе.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона о рекламе вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Факт нарушения законодательства о рекламе подтвержден объяснениями представителя ООО "Неон-Арт-М" в протоколе об административном правонарушении, что размещение рекламы в ненадлежащем месте произошло вследствие ненадлежащего обеспечения контроля со стороны руководителя медиаслужбы Общества.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение именно рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом совершения Обществом административного правонарушения впервые, назначило штраф в размер 40000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ посягает на установленный законом порядок в сфере законодательства о рекламе, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что реклама пива была размещена в непосредственной близости от спортивного комплекса, который ежедневно посещают дети и молодежь.

Данное обстоятельство создает опасность негативного воздействия на формирование мировоззрения подрастающего поколения, поэтому, совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, демонтаж рекламного щита 11.10.2008г. в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года по делу N А65-4399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева