Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 11АП-3370/2009

16 июня 2009 г.

Дело N А65-24803/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Каскад", г.Москва, - представитель Хасанова С.Р., доверенность от 10.06.2009,

- ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ", г.Москва, - представитель Некрасов Д.В., доверенность N 1035 от 07.11.2007,

- ОАО "Элекскор", г.Москва, - представитель не явился, извещен,

- УФРС по Республике Татарстан, г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Каскад", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу N А65-24803/2008

по иску ООО "Каскад", г.Москва,

к ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ", г.Москва,

о признании прекратившимися обязательства истца по договору, ипотеку указанного недвижимого имущества прекращенной, а договор недействующим с 18.07.2008, об обязании УФРС по Республике Татарстан погасить регистрационную запись об ипотеке указанного недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ", г. Москва о признании прекратившимися обязательства истца по договору, ипотеку указанного недвижимого имущества прекращенной, а договор - недействующим с 18.07.2008года, об обязании УФРС по Республике Татарстан погасить регистрационную запись об ипотеке указанного недвижимого имущества. В обоснование заявленного требования истец ссылается на условия статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 16 марта 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица., в том числе перевод долга по обязательствам, вытекающим из договора ипотеки.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Каскад", г.Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Каскад" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления передаточного акта. Просит приобщить к материалам дела протокол первого собрания кредиторов ООО "Элекскор" от 19.03.2009г., решение арбитражного суда г.Москвы о признании ООО "Элекскор" банкротом.

Представитель ОАО АКБ "Союз" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. Возражает против отложения дела.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления апелляционной инстанции по делу А40-77972\08.

Руководствуясь требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в виду отсутствия уважительности причин отложения.

В соответствии с требованием статьи 159 АПК РФ удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела протокола первого собрания кредиторов ООО "Элекскор", решение арбитражного суда о признании ООО "Элекскор" банкротом и Постановления апелляционной инстанции по делу А 40-77972\08

Представители третьих лиц в судебной заседания не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении в порядке требований статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 25 мая 2007 года между ООО "Каскад" (истец) и ОАО "АКБ "Союз" был заключен договор об ипотеке N 161/2007-3Н1., по условиями которого, истец передал в залог ответчику свое недвижимое имущество (помещение цокольного этажа NN2-8,10-13, 1 этажа NN2-8,10,11,2 этажа NN2,3,11,3 этажа NN2-4,21,4 этажа NN1,11,21,22,6этажа NN2-4.15, общей площадью 487,20кв.м.,помещения 1 этажа NN1,9,общей площадью 1113,90 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Казань,ул.Гвардейская,33.

Договор ипотеки сторонами был заключен в обеспечение кредитного договора N 161/2007-РК от 25.05.2007года, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Интроком".

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Республике Татарстан

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 18.07.2008 года Общество с ограниченной ответственностью "Интроком" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Элекскор". Данное обстоятельство подтверждается записью в ЕГРЮЛ N 2087757951521 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Интроком" при реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к последнему переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица в соответствии с передаточным актом

В силу пункта статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения залога содержаться в статье 352, 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статья 356 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства, и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме присоединения к последнему переходят права и обязанности присоединяемого лица в соответствии с передаточным актом, т.е. в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица регулируется статьями 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при реорганизации долг по кредитному договору переходит к правопреемнику в силу закона (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), данный переход обязательств не может признаваться переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с требованием статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого общества не вправе досрочно требовать исполнения обязательства этим реорганизуемым обществом, если самим реорганизуемым лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено обеспечение исполнения соответствующих обязательств. При этом требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией. Таким образом, законом установлено, что обеспечение, предоставленное третьими лицами, не прекращается при реорганизации.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу не происходит перевод на другое лицо долга по обязательствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога - договора ипотеки, является правомерным.

С учетом требований статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке" также правомерным является вывод об отказе в удовлетворении требования о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки суда о ничтожности договора ипотеки в силу его несоответствия законодательству, выразившееся в том, что по договору переданы в залог только нежилые помещения, без содержания сведений о залоге земельных участков, на которых находятся помещения, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

Договор ипотеке недвижимого имущества был подписан сторонами 25 мая 2007 года. При этом стороны в п.2.1.3 договора оговорили, что на момент подписания договора, у истца отсутствует право собственности или право аренды на земельные участки, на которых расположены предметы залога.

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 Кодекса).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса.

Право общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены предметы залога, было зарегистрировано 04.07.2007года и 09.07.2007года

С учетом изложенного договор ипотеке без залога прав на земельный участок, собственником или арендатором которого залогодатель не являлся, не может быть признан несоответствующим законодательству.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора ипотеки, поскольку сторонами не согласован предмет договора ипотеке (нахождение в собственности у ООО "Каскад" не всего недвижимого имущества, а лишь доли в общей долевой собственности), проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 указанного Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения.

В материалах дела содержатся правоустанавливающие документы, из которых следует, что на момент заключения договора ипотеки, указанное в нем недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности, и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу N А65-24803/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова