Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 11АП-2627/2009

16 июня 2009 г.

Дело N А72-123/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ИП Назарова В.В.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2009 года по делу N А72-123/2009, судья Рыбалко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипол", Ульяновская область. Мелекесский район, р.п. Мулловка,

к индивидуальному предпринимателю Назарову Вячеславу Валерьевичу, Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 539 790 руб. 96 коп.,

установил:

ООО "Дипол" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Назарову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 21.01.2008 г. в сумме 539 790 руб. 96 коп.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с указанным договором он поставил ответчику товар (ковровые изделия) на общую сумму 874 790 руб. 96 коп., ответчиком поставленная продукция оплачена лишь частично - в сумме 335 000 руб. Претензия от 25.09.2008 г. оставлена ответчиком без ответа.

ИП Назаров В.В. с исковыми требованиями истца не согласился, однако свои возражения ничем не мотивировал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2009 года с ИП Назарова В.В. в пользу ООО "Дипол" взыскана сумма основного долга - 539 790 руб. 96 коп. и госпошлина в сумме 11 897 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ИП Назаров В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что из условий договора, заключенного между сторонами невозможно установить срок исполнения обязательства, начало течения срока, а поэтому на момент обращения истца с иском в суд срок исполнения обязательства не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Дипол" указывает, что 25.09.2008 г. он направил ответчику претензию, которую ответчик получил 2.10.2008 г., в силу требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был 9.10.2008 г. погасить образовавшуюся у него задолженность.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки от 21.01.2008 г. N 30 поставщик ООО "Дипол" приняло на себя обязательство поставить покупателю ИП Назарову В.В. товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар. По условиям договора цена на товар устанавливается прайс-листом, оплату товара покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней. Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя согласованных с поставщиком.

Поставка товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными:

- N 617 от 1.04.2008 г. на сумму 212 851 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 32 468 руб. 88 коп.;

- N 638 от 2.04.2008 г. на сумму 288 317 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 43 980 руб. 63 коп.;

- N 707 от 11.04.2008 г. на сумму 245 646 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 37 471 руб. 47 коп.;

- N 823 от 25.04.2008 г. на сумму 127 975 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 19 521 руб. 71 коп.

Всего поставщиком поставлено ответчику продукция на сумму 874 790 руб. 96 коп.

В доказательство частичной оплаты поставленной продукции в деле имеются платежные поручения, подтверждающие оплату ИП Назаровым В.В. поставщику:

- платежное поручение от 6.05.2008 г. N 96 на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС 22 881 руб. 36 коп.;

- платежное поручение от 23.05.2008 г. N 107 на сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС 6 101 руб. 69 коп.;

- платежное поручение от 27.05.2008 г. N 112 на сумму 70 000 руб., в т.ч. НДС 10 677 руб. 97 коп.;

- платежное поручение от 15.07.2008 г. N 145 на сумму 75 000 руб. в т.ч. НДС 11 440 руб. 68 коп.

Всего ответчиком оплачено 335 000 руб.

Претензией от 25.09.2008 г. истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору поставки N 30 от 21.01.2008 г. в сумме 539 790 руб. 96 коп.

В ответе на претензию от 23.01.2009 г. ИП Назаров В.В. сообщил ООО "Дипол" о признании у него задолженности перед истцом на сумму 539 790 руб. 96 коп. и сообщал о своих действиях, направленных на погашение долга.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок исполнения обязательства у него не наступил несостоятельны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Срок исполнения обязательства в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется следующим образом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По условиям договора (пункт 2.3) покупатель производит оплату полученного товара в течение 30 календарных дней.

Письмом от 25.09.2008 г., полученным ответчиком 2.10.2008 г., истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, к моменту обращения истца с иском в суд (январь 2009 года) срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство исполнено не было.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2009 года, принятое по делу N А72-123/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Вячеслава Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина