Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 11АП-4134/2009

г. Самара

18 июня 2009 г.

Дело N А55-350/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Отраслевая строительная компания", г.Тольятти, Самарская область, - представитель Поляков Б.Б., доверенность от 15.06.2009,

- Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Комсомольское отделение N 8212, г.Тольятти, - представитель Суровяткина Н.Е., доверенность N 2258 от 0.03.2009,

- ОАО "ВолгаТелеком" Самарский филиал - представитель Советова Е.А., доверенность N 272 от 25.03.2009.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Отраслевая строительная компания", г.Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21апреля 2009 года (судья Хмелев С.П.), принятое по делу N А55-350/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Комсомольское отделение N 8212, г.Тольятти,

к ООО "Отраслевая строительная компания", г.Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица: ОАО "ВолгаТелеком" Самарский филиал, г.Нижний Новгород,

о взыскании 17 203 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ответчика 17 203 руб.44 коп.- убытки, вызванные повреждением 09.10.2008г. кабеля связи ТПП 50х2х0,4 по ул. Чайкиной,79-ул. Матросова,21, мотивируя требования ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией филиала истца произвел замену истца на Автозаводское отделение N 8213 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Отраслевая строительная компания", г.Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Отраслевая строительная компания", г.Тольятти, Самарская область, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Комсомольское отделение N 8212, г.Тольятти, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "ВолгаТелеком" Самарский филиал, апелляционную жалобу не поддержал, считает решение законным и не подлежащее отмене.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2008г. работниками ответчика при установке осветительных опор около жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. А. Матросова, 15 повреждена телефонная канализация, принадлежащая третьему лицу - ОАО "ВолгаТелеком" с проложенными в ней телефонными кабелями связи, принадлежащими как ОАО "ВолгаТелеком", так и другим собственникам кабелей.

Кабели истца находились в поврежденной канализации согласно договору на пользование местом в каналах телефонной канализации N 1394 от 23.12.2004г. между ОАО "ВолгаТелеком" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Комсомольское отделение N8212, г.Тольятти, а также дополнительного соглашения N1 к договору N1394 от 23.13.3004 на пользование местом в каналах телефонной канализации от 24.09.2008.

Считая ответчика виновным в повреждении кабеля связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

09.10.2008г. по факту нарушения ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи РФ ОАО "ВолгаТелеком" составлен акт о нарушении при зафиксированном отказе представителя ответчика от подписи.

В соответствии с п.18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В нарушение данных правил ответчиком не было получено письменное согласие ОАО "ВолгаТелеком", в ведении которого находятся линии связи, проведение работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, не предприняты меры для выявления мест расположения подземных линий связи.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истец представил договор на ремонтно-восстановительные работы от 10.10.2008г. с ООО "Элиас", сметную документацию к договору, справку о стоимости работ, а также платежное поручение, подтверждающее оплату выполненных работ по восстановлению кабеля на сумму 17 203 руб. 44 коп.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства причинения вреда в меньшем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату повреждения кабелей связи срок договора N 1394 от 23.12.2004г. истек, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение N1 к договору N1394 от 23.13.3004 на пользование местом в каналах телефонной канализации от 24.09.2008, распространяющее вое действие на отношения между ОАО "ВолгаТелеком" и истцом с 01.05.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств повреждения кабеля марки ТПП 50х2х0,4 принадлежащего истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку собственником телефонной канализации подтверждается повреждение телефонной канализации всех уровней. В акте о повреждении кабелей связи отражены только кабели принадлежащие ОАО "ВолгаТелеком". Факт повреждения кабелей связи принадлежащие истцу подтвержден Постановлением УУМ УВД по Комсомольскому району г.Тольятти об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2008.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 203 руб. 44 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу N А55-350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова