Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 11АП-3322/2009

17 июня мая 2009 г.

Дело N А65-26586/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Курниковой О.В. - представитель Мельников Е.А., доверенность от 10.06.2009 года;

от заявителя апелляционной жалобы ИП Файзурахманова С.Р. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Курниковой Ольги Витальевны, д. Самосырово, Высокогорский район, Республика Татарстан, и индивидуального предпринимателя Файзурахманова Сергея Рафаильевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года, принятое по делу NА65-26586/2008 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Курниковой Ольги Витальевны, д. Самосырово, Высокогорский район, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Файзурахманову Сергею Рафаильевичу, г. Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате за 5 месяцев в размере 392 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 161 руб. 60 коп. за период с 11.05.2008 г. по 16.10.2008 г. и представительских расходов в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Курникова Ольга Витальевна, Высокорский район обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Файзурахманову Сергею Рафаэльевичу, г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате за 5 месяцев в размере 392 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 161 руб. 60 коп. за период с 1105.2008 г. по 16.10.2008 г. и представительских расходов в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска: истец просит вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать договорную неустойку по п.3.2 договора аренды нежилого помещения от 17.04.2008 г.02.2009 г. и просил увеличить договорную неустойку до 87 259 руб. 20 коп. за период с 10.05.2008 г. по 16.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 г. по делу N А65-26586/2008 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Файзурахманова Сергея Рафаиильевича г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя Курниковой Ольги Витальевны, Высокогорский район взыскано 313 600 руб. долга по арендной плате, 20 000 руб. неустойки и 2 500 руб. представительских расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курникова О.В. и ИП Файзурахманов С.Р. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили изменить решение суда.

При этом в жалобе заявитель ИП Курникова О.В. указала, что не согласна с выводом суда об исключении платежа в сумме 78400 руб. и с уменьшением размера неустойки, просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ИП Файзурахманов С.Р. считает, что нежилое помещение им сдано по акту приема-передачи от 10.09.2009г., что не было учтено судом при принятии решения.

Также заявитель ИП Файзурахманов С.Р. не согласен с тем, что судом не была принята в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору аренды расписка, написанная истцом и подтверждающая получение от ответчика денежной суммы арендной платы в размере 101400 рублей, датируемая 11.09.2008 года, которая являлась фактически предоплатой по договору аренды.

ИП Файзурахманов С.Р. просит решение изменить и взыскать с него долг за аренду нежилого помещения в размере 78400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ИП Файзурахманов С.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ИП Курниковой О.В. апелляционную жалобу поддержал, и считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы ИП Файзурахманов С.Р.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ИП Курниковой О.В., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Курникова О.В. (далее арендодатель) и ИП Файзурахманов С.Р. (далее арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 17.4.2008 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Боровое Матюшино база отдыха - два этажа, общая площадь сдаваемого в аренду помещения 98 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 17 апреля 2008 г. по 16 марта 2009 г.

В п.1.6 договора стороны установили, что арендуемое помещение сдается и принимается по акту, Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора аренды. В соответствии с п.3.1 договора арендатор вносит наличными на лицевой счет Арендодателя ежемесячную арендную плату из расчета 500 руб. за 1 кв.м. в апреле и 800 руб. за 1 кв.м. в последующие месяца не позднее 10 числа каждого месяца, предыдущего отчетному. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендодателю арендной платы в сроки, установленные договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 17.4.2008 г. как договор аренды и применил соответственно правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 606, 607,432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 17.4.2008 г. является заключенным, поскольку предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации помещения.

Спорный договор исполнен, имеются данные, позволяющие определенно установить используемые помещения, поэтому условие об объекте считаются согласованным, а договор заключенным.

В подтверждении право собственности на объект аренды представлено Свидетельство о регистрации права N 273926 от 19.04.2007 г.

Во исполнение договора аренды истец передал ответчику по Акту приема-передачи арендуемое имущество от 17.04.2008 г.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца по взысканию арендной платы за использование помещения.

Оценивая правомерно представленные доказательства суд первой инстанции указал, что из квитанции к приходно-кассовому ордера N 176 не усматривается, что платеж в размере 78 400 руб. внесен ответчиком в качестве предварительной оплаты за последний месяц действия договора. Поскольку из платежного документа невозможно однозначно определить назначение платежа, данный платеж подлежит принятию в счет погашения образовавшейся задолженности за июль 2008 г.

Кроме того, судом правомерно не принята как доказательство арендной платы расписка (л.д.69), поскольку расписка о получении Курниковой О.В от Файзутдинова Сергея Рафаиловича арендной платы за кафе, расположенное в Б. Матюшино база отдыха в сумме 101 400 руб. датировано 11.04.2008 г., то есть до заключения договора аренды от 17.04.2008 г., а условия договора не распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения.

А также в расписке о получении истцом 101 400 руб. в качестве передающей стороны указан не ответчик, а иное лицо Файзутдинов С.Р.

Утверждение ответчика о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с принятием представителем истца 10 сентября 2008 г. объекта аренды и ключей от помещения, не использования помещения с 10.09.2008г., что исключает оплату аренды, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку продавец Фазлеева Л.М. не имела права на приемку от арендатора по акту приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 17.04.2008 г.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установив, что стороны в договоре установили чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%) правомерно пришел к выводу об уменьшает размера неустойки до 20 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию представительских расходов до 2 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года по делу N А65-26586/2008, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб в сумме 1000 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года по делу N А65-26586/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курниковой Ольги Витальевны, д. Самосырово, Высокогорский район, Республика Татарстан, и индивидуального предпринимателя Файзурахманова Сергея Рафаильевича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина