Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 11АП-3907/2009

17 июня 2009 г.

Дело N А49-1026/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО "САНДР" - представитель Михина В.И. по доверенности от 15.05.2009 г.,

от ответчика ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНДР", Пензенская область, г. Заречный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 г. по делу N А49-1026/2009 (судья Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "САНДР", Пензенская область, г. Заречный, к открытому акционерному обществу "Пензенский Губернский банк "Тарханы", г. Пенза, о взыскании 799 926 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНДР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (далее- ответчик) о взыскании суммы 799926 руб. 35 коп., состоящей из прямых убытков - 735767 руб. 44 коп., причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета N 976 от 09 сентября 2004 года и процентов - 64158 руб. 91 коп. за неправомерное удержание денежных средств.

Решением от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64158 руб. 91 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у него убытков в сумме 735 767 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07 апреля 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков, причиненных ответчиком в связи с несвоевременным перечислением денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 07 апреля 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 07 апреля 2009 года оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 30 от 18 мая 2009 г. об оплате истцом - ООО "САНДР" своему контрагенту суммы 740509 руб. в исполнении контракта N 17/03-08, которые истец считает своими убытками (разница в курсе валют), возникшими в связи с несвоевременным исполнением банком - ответчиком договора банковского счета по перечислению денежных средств.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства (платежного поручения N 30), так как в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательством повторно рассматривает дело, из чего следует, что доказательства, возникшие после вынесения судом первой инстанции решения и объективно не существовавшие в период рассмотрения дела, (в данном случае перечисление денежных средств произведено 18 мая 2009 г.), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 07 апреля 2009 г.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 07 апреля 2009 года только в части отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами возражений относительно этого не заявлялось.

Как усматривается и материалов дела 09 сентября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "САНДР" и открытым акционерным обществом "Пензенский Губернский банк "Тарханы" в лице Зареченского дополнительного офиса заключен договор банковского счета N 976, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства производить расчетно-кассовое обслуживание истца по счету, открытому в банке, в частности, осуществлять переводные операции по поручению истца, а также операции с наличными денежными средствами и платежными документами, а истец - оплачивать стоимость услуг банка в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истцом ответчику выставлены платежные поручения от 18 ноября 2008 года N 118 и N 119 на перечисление денежных средств в суммах 2421236 руб.79 коп. и 484072 руб.40 коп. соответственно получателю - АО RIETUMU BANKA, г.Рига, Латвия в счет исполнения обязательств перед компанией "IMEXTRON LIMITED" по оплате строительных материалов и оборудования по контракту N 17/03-08 от 17 марта 2008 года.

В соответствии со ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета истца по платежным поручениям от 18 ноября 2008 года N 118 и N 119 произведено банком 18 ноября 2008 года, однако, в установленный срок денежные средства получателю не были перечислены.

Перечисление денежных средств по данным платежным документам произведено ответчиком 21 января 2009 года.

В связи с изложенным, ООО "САНДР" заявлено требование о взыскании с ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" прямых убытков в сумме 735767 руб.44 коп., которые придется доплатить контрагенту по контракту N 17/03-08 от 17 марта 2008 года в связи с увеличением стоимости евро по состоянию на 21 января 2009 года по сравнению с 18 ноября 2008 года, поскольку расчеты согласно п.4.1. данного контракта производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком нарушен порядок исполнения платежных поручений, что ответчиком и не оспаривалось, а именно не перечислены в установленный срок денежные средства, то согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Вместе с тем, согласно п.4.3. контракта N 17/03-08 от 17 марта 2008 года датой оплаты товара продавцу - компании "IMEXTRON LIMITED" считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя - ООО "САНДР" в полном объеме за партию поставленного товара по данному контракту.

Поскольку списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено своевременно, то п. 4.3 контракта N 17/03-08 от 17 марта 2008 года по оплате товара считается выполненным, и, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для возникновения убытков связанных с несвоевременным перечислением банком денежных средств по оплате товара.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия у него убытков в сумме 735767 руб. 44 коп., - суммы, которую он должен оплатить контрагенту по договору как разница курса валют на день оплаты и день зачисления денежных средств.

В данном случае у банка возникает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренную п. 3 ст. 866 ГК РФ, а именно обязанность уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сообщения контрагента истца по контракту о необходимости оплаты курсовой разницы евро по отношению к рублю в сумме 16 979, 34 евро (л.д. 13, 14), не могут считаться достаточными доказательствами наличия у истца расходов, которые он должен будет произвести, поскольку кроме вышеназванных сообщений никаких действий компанией "IMEXTRON LIMITED" по взысканию указанной суммы не предпринимались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В случае оплаты истцом указанных им денежных средств, оценка этой суммы, как убытков, вызванных действиями банка, подлежит рассмотрению как самостоятельное материально-правовое требование с учетом условий контракта, договора банковского счета, наличия причинно-следственной связи.

Судебная коллегия учитывает, что условия представленного контракта N 17/03-08 (п. 4.3, р. 6, 10) не дают основания для вывода об обязанностях истца по оплате курсовой разницы, так как обязанность покупателя по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с его счета, а не с даты зачисления их на счет продавца и ответственность покупателя в виде оплаты убытков, возникших у продавца - контрагента в связи с действиями третьих лиц (банка) не предусмотрена.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 07.04.2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 г. по делу N А49-1026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /Т.А. Лукьянова