Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 11АП-1396/2009

17 июня 2009 г.

Дело N А55-953/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Мягкая кровля":

- представитель Тукмаков Е.И., доверенность от 10.03.2009 г. N 4 пр;

- представитель Дементьева О.В., доверенность от 08.04.2008 года;

от истца ООО "Строительная компания "Адамант" - представитель Чувилева Т.В., доверенность от 10.03.2009 года N 10-09;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Мягкая кровля", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009 года, принятое по делу NА55-953/2009 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамант", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Мягкая кровля", г. Самара,

о взыскании 788 848 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Мягкая кровля" о взыскании 788 848 руб. 90 коп., в том числе 416 503 руб. - долг по оплате ремонтно-отделочных работ в помещении ответчика, выполненных истцом на основании договоров подряда от 13.05.2008 N 9П-08 и от 19.05.2008 N 10П-08 и 13 302 руб. 38 коп., и 372 345 руб. 90 коп. - убытки в виде неполученных доходов, выразившиеся в неполучении истцом прибыли по договорам субподряда на выполнение указанных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А55-953/2009 с закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамант" взыскано 416 503 руб., а также расходы по госпошлине 7 596 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мягкая кровля" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд неправомерно установил доказанным факт выполнения ответчиком работ.

В мотивировочной части решения суд не указал, какими доказательствами истец подтверждает факт выполнения работ и их стоимость.

При отсутствии актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на сумму 416 503 руб. факт выполнения работ и их стоимость не могут считаться установленными и доказанными.

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права ст. ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Мягкая кровля" апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Адамант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на заключенные между ним и ответчиком договоры подряда от 13.05.2008г. N 9П-08 и от 19.05.2008г. N 10П-08.

В обоих договорах подряда от 13.05.2008 N 9П-08 и от 19.05.2008 N 10П-08 срок выполнения работ указан следующим образом. В пункте 1.4 договоров указано, что началом работ считается следующий день после выполнения трех условий: 1) подписания акта приема-передачи помещения; 2) поступления на счет истца первой предоплаты; 3) получение истцом технического задания (проекта) на выполнение работ, который является приложением N 2 к договору. В пункте 1.3 указано: срок выполнения работ 75 календарных дней после выполнения п.1.4.

Таким образом, в данном случае начальный и конечный сроки выполнения работы устанавливаются указанием не на одно событие, которое должно неизбежно наступить, а на три события, наступление которых не неизбежно, а зависит только от воли одной или обеих сторон. Следовательно суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об отсутствии факта согласования сторонами существенных условий договора подряда: начального и конечного срока выполнения работы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют приложения N 2 к договорам, которые указаны в тексте договора и поэтому также являются существенными условиями договоров.

Вместо них истец представил документ (л.д.82 т.1), который, как следует из его наименования, является техническим заданием одновременно к двум договорам, но подписан он со стороны ответчика начальником отдела капитального строительства Полушкиным В.А., который согласно отзыву ответчика не имеет полномочий на подписание договорных или первичных учетных документов.

Доказательства наличия указанных полномочий у Полушкина В.А. истцом не представлены; документы, подтверждающие его право на подписание технического задания со стороны ответчика в техническом задании не указаны.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 708, 702, 432, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно с учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу о незаключенности указанных договоров подряда

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы на сумму 416 503 руб. фактически выполнены в помещении ответчика и не оплачены последним.

Факт выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ и актами сверки сторон (л.д. 131-149, т.1).

Следовательно правомерно суд пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы должны быть оплачены ответчиком.

В части требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов, выразившихся в неполучении истцом прибыли по договорам субподряда на выполнение указанных работ, в иске правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку не заключенные договоры не могут являться основанием для возникновения обязательства по уплате истцу стоимости выполненных работ, на получение которой истец рассчитывал, и при обычных условиях гражданского оборота истец не получил бы доходы, связанные с исполнением несуществующих сделок.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения им работ по указанным договорам не нашло своего подтверждения входе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А55-953/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009 года по делу N А55-953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мягкая кровля", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина