Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 11АП-3334/2009

17 июня 2009 г.

Дело N А55-20141/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Лакомка", г.Чебоксары, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Кайрос-Волга", г.Самара, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Лакомка", г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-20141/2008 (судья Зафран Н.А.)

по иску ООО "Кайрос-Волга", г.Самара,

к ООО "Лакомка", г.Чебоксары,

о взыскании 30 255 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Лакомка", г.Чебоксары, о взыскании задолженности в сумме 30 255 руб. 80 коп., в том числе: 27 341 руб. 36 коп. - сумма задолженности, 2 914 руб. 44 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Лакомка", г.Чебоксары, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает решение подлежащим отмене, поскольку суд изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 1202 от 18.08.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его (л.д.6-7).

Данные отношения являются возмездными и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе § 1 - общие положения о купли-продажи и § 3 - поставка товаров.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязательств по настоящему договору истец на основании товарной накладной N КРВ-688110213 от 13.11.2008г. поставил ответчику товар в объеме и по ценам, согласованным сторонами на общую сумму 57 341 руб. 36 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 27 341 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности не представлены, факт поставки товара на заявленную сумму не оспаривается.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом правомерно начислена неустойка в размере 2 914 руб. 44 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в силу пункта 4.1. настоящего договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 27.01.2009 ответчик на основании платежного поручения N 19 перечислил 6 300 руб. в счет погашения долга, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела копии платежного поручения N 19 от 27.01.2009 усматривается, что в графе "наименование платежа" указано: "за мясные полуфабрикаты по договору поставки б/н от 01.08.2008", тогда как спор по настоящему делу вытекает из отношений по неисполнению и ненадлежащему исполнению договора поставки N 1201 от 18.08.2008.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-20141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова