Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 11АП-3688/2009

17 июня 2009 г.

Дело N А65-25519/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета м.о. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 г. по делу N А55-25519/2008 (судья Мотрохин Е. Ю.), принятое по заявлению ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г. Казань, к Управлению наружной рекламы и информации Исполнительного комитета м.о. Казани,

о признании недействительным распоряжения от 30 сентября 2008 г. N 275р/2 об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - ООО "Татарстанский агропромышленный банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительным распоряжения Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Управление) от 30 сентября 2008 г. N 275р/2 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в г. Казани по адресам: ул. Декабристов, 106 и ул. Волгоградская, 1 (далее - рекламные конструкции).

Решением от 25 марта 2009 г. по делу N А65-25519/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление банка.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "Татарстанский агропромышленный банк" отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и с учетом ходатайства Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2008 г. Управление направило ООО "Татарстанский агропромышленный банк" уведомления N N 1743-05/4, 1473-05/7 и распоряжение N275-р/2 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций и об аннулировании паспортов рекламных конструкций. Основанием для их принятия послужило предполагаемое отсутствие у ООО "Татарстанский агропромышленный банк" договора с собственником или лицом, обладающим иными вещными правами на земельный участок, на котором установлены рекламные конструкции. Причем при принятии распоряжения Управление руководствовалось Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N38-ФЗ "О рекламе".

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Татарстанский агропромышленный банк" и признал оспариваемое распоряжение недействительным.

Из материалов дела усматривается, что рекламные конструкции были установлены банком на основании паспорта на распространение наружной рекламы от 20 ноября 2000 г., согласованного с главой администрации Московского района г. Казани, главным архитектором г. Казани, начальником Управления городского дизайна г. Казани, зональным архитектором Московского района г. Казани и ГИБДД г. Казани. Данный паспорт на распространение наружной рекламы соответствовал понятию разрешения на распространение наружной рекламы по смыслу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего до 01 июля 2006 г.).

Из системного толкования норм Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" следует, что разрешение на распространение наружной рекламы выдавалось, в том числе, при обязательном наличии договора с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество, к которому присоединялась рекламная конструкция, а, значит, разрешение ни при каких обстоятельствах не могло быть выдано в отсутствие соответствующего договора. Таким образом, наличие у ООО "Татарстанский агропромышленный банк" разрешения по установленной форме заведомо предполагает и заключение между банком и собственником или иным титульным владельцем договора аренды.

Причем Федеральным законом от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" срок действия правоустанавливающих документов не ограничивался. В разрешении, выданном банку, также отсутствуют какие-либо указания на срок его действия.

Законодательно сроки действия договоров и разрешений были введены лишь Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе": для договора - не более 5 лет, а для разрешения - на срок действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона. Поскольку указанный закон вступил в силу с 23 июля 2007 г., то договоры, заключенные до этой даты, действуют до 23 июля 2012 г.

В силу статьи 16 Федерального закона от 16 октября 2006 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01 июля 2006 г., признается разрешением на установку рекламной конструкции, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N38-ФЗ "О рекламе", и не требует переоформления (замены).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу данного закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе".

Между тем, нормами данного закона не предусмотрено такое основание для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, как расторжение или отсутствие договора на ее установку.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Татарстанский агропромышленный банк" на законных основаниях использовало рекламные конструкции, а у Управления не было никаких правовых оснований для аннулирования соответствующих разрешений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2008 г. по делу N А12-6414/2008, поскольку в нем давалась оценка иной правовой ситуации, чем в рассматриваемом случае. По указанному делу разрешался вопрос об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции, выданного на основании Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" сроком на 5 лет, а не на основании Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", как по настоящему делу.

Является безосновательным и утверждение Управления о том, что суд первой инстанции дал неправильное толкование пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" и якобы необоснованно не применил статью 16 Федерального закона от 16 октября 2006 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" в части необходимости аннулирования разрешения на размещение рекламной конструкции по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N38-ФЗ "О рекламе".

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Таким образом, в данном случае имеет место коллизия норм, а, в соответствии с общими принципами права, при коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого позднее.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" принят позднее, чем Федеральный закон от 16 октября 2006 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", а, значит, применению подлежат нормы первого из упомянутых законов, устанавливающие необходимость применения законодательства, действовавшего в момент получения разрешения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с Управления государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 г. по делу N А55-25519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин