Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 11АП-958/2008

17 июня 2009 г.

Дело N А55-11723/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушева О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области - Тихоненко Н.В., доверенность N 64 от 23.01.2009 г.

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области) - Дюсамалиев Т.А., доверенность от 09 июня 2009 г.

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения определения от 13 апреля 2009 года по делу N А55-11723/2006 (судья Стрижнева О.В.) по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области) к ООО "Гарант", с. Шигоны, Самарская область о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2007 года) Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от 11 июля 2007 г. конкурсным управляющим назначен Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Определением от 26 мая 2008 г. процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Гарант" Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Комсомольская, 3 завершена.

26.05.2008 арбитражный управляющий Бикмухаметов Т.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Гарант" в сумме 281 929 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008, оставленным изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.11.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2009 г. определение от 23.09.2008 г. и Постановление от 17.11.2008 г. изменены. С Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. г. Казань взыскано 164 149 руб. 66 коп, в остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федерального казначейства по Самарской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 г. по делу N А55-11723/2006, исключив из резолютивной части указания, что денежные средства в сумме 281 929 руб. 71 коп. взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-11723/2006 отказано в изменении способа и порядка исполнения определения от 23.09.2008 г.

Не согласившись с вынесенным определением Министерство финансов РФ в лице УФК по Самарской области, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области в судебном заседании просил определение суда изменить в части указания о взыскании денежных средств за счет казаны.

Представитель ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о временен и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-11723/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-11723/2006

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы, понесенные временным управляющим Шеваренковым Л.М. за период наблюдения, поскольку согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Гарант" является Федеральная налоговая служба России.

Как обосновано сделана ссылка судом первой инстанции, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 257 от 29 мая 2004 года Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве интересы Российской Федерации по требованиям, связанным с уплатой обязательных платежей и по иным денежным обязательствам. Уполномоченные органы в деле о банкротстве представляют не свои интересы, как учреждения, а интересы публично-правового образования (ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответственно, и заявителем в деле о банкротстве ООО "Гарант" является не Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области, а Российская Федерация, как публично-правовое образование, чьи интересы в суде, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, представляет Федеральная налоговая служба.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскал расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении арбитражного управляющего, с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.

На основании ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Министерство финансов Российской Федерации, в чьих интересах Управление федерального казначейства по Самарской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 23.09.2008г. по делу N А55-11723/2006 не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с такими заявлениями.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-11723/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-11723/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова