Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 11АП-3928/2009

17 июня 2009 г.

Дело N А55-20157/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушева О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Дорошева М.Н., доверенность от 16 декабря 2008 г.;

от ответчика - Петухов В.В., доверенность от 12 мая 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Альянс", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 года по делу N А55-20157/2008 (судья Ухова Т.Н.) по иску ООО "Самара-Пласт Cach & Carry", г. Самара, к ООО "Альянс", г. Самара, о взыскании 101 434 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самара-Пласт Cach & Carry", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ( с принятыми уточнениями) к ООО "Альянс", г. Самара, о взыскании 101 434 руб. 78 коп., в том числе 95 815 руб. 56 коп. основного долга, 5 619 руб.22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.08 г. по 27.03.09 г. из расчета 13% годовых и суммы долга без НДС. Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009г. по делу N А55-20157/2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "Альянс" в пользу ООО "Самара-Пласт Cach & Carry" взыскано 101 434 руб. 78 коп., в том числе 95 815 руб. 56 коп. основного долга, 5 619 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того - 5 000 руб. услуг представителя, 3 528 руб. 46 коп. госпошлины

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Альянс", г. Самара, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 года по делу N А55-20157/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки товара N 0111/5 от 01.11.07 г. (л.д. 10-11), по условиям которого истец поставляет товар, а ответчик принимает и оплачивает его с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец в период апреля - августа 2008 г. поставил ответчику товар.

Поскольку ответчик оспаривает получение товара по накладным N 1589 от 14.04.08 г. и N 717 от 18.06.08 г. (л.д. 12-13,31-32) на общую сумму 52 985 руб. 36 коп. и считает поставленным на общую сумму 103 315 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела спорные накладные, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать недоказанной поставку по данным накладным.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Из имеющихся в материалах дела накладных следует, что оспариваемые ответчиком первичные документы содержат подпись получившего товар лица, заверены печатью ответчика. Таким образом, оспариваемые накладные,как и накладные N N 1747 от 23.04.08 г. (л.д. 14-15 т.1), GS00000183 от 12.05.08 г. (л.д. 16-17 т.1), GS00000189 от 12.05.08г. (л.д.18-19 т.1) и другие накладные, получение товара по которым ответчик не оспаривает, аналогичные. Кроме того, подписи в накладных 1589 от 14.04.08 г. и GS00000183 от 15.05.08г. (л.д.13,17 т.1) тождественны по исполнению. Товарную накладную N GS00000183 истец представил в суд первой инстанции в качестве доказательства получения по ней товара.

Правом на заявление о фальсификации накладных и их исключения из числа доказательств ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая, что оплатил задолженность в сумме 60 480 руб. 23 коп., ответчик представил платежные поручения N N 702 от 28.02.08 г., 1913 от 05.06.08 г., 1543 от 06.05.08 г., 648 от 26.03.09 г. (л.д. 1-4 т.2) в графе которых "назначение платежа" указано только, что оплата произведена по спорному договору. Только в платежном поручении N 702 от 28.02.08 г. указана накладная N 97 от 14.01.08 г.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что из представленных сторонами накладных следует, что товар поставлялся ответчику в январе-марте 2008 г., поэтому платежные поручения ответчика за исключением N 648 от 26.03.09 г. не имеют отношения к предъявленному долгу, образовавшемуся в период с апреля по август 2008 г. В качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности спорного периода представленные ответчиком платежные поручения в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ приняты быть не могут. Платежное поручение N 648 от 26.03.09 г. истец принял в счет оплаты спорного товара и уменьшил размер иска.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что утверждения ответчика об уплате 60 480 руб. 23 коп. в счет спорной задолженности, противоречат гарантийному письму ответчика от 25.11.08 г. N 079 (л.д. 50), где ответчик обязуется уплатить истцу 30 000 руб. задолженности до 09.12.08 г. и 20 000 руб. задолженности до 16.12.08 г., а оставшуюся сумму долга обязался уплатить после уточнения размера долга при составлении акта сверки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что достоверно подтверждается уведомлением о вручении претензии (л.д.47-49 т. 1).

Стороны согласовали в договоре условие предъявления претензий по качеству, ассортименту, внешнему виду товара в момент приемки, а по количеству (внутритарная недостача) и качеству в течении 3-х календарных дней с даты отгрузки товара (п. 7.1). Следовательно, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров по качеству и количеству (недостача и излишки), а не по оплате товара.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика, что ему не предоставлен бонус, поскольку истец представил счета и акты ответчика и оплату по ним (л.д.88-99).Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не предоставил.

Кроме того, указанные документы свидетельствуют о получении ответчиком товара в большем объеме, чем им указано.

Поскольку в силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, что получение бонуса, начисленного от объема поставки, не является доказательством количества поставленного товара.

Принимая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании 95 815 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 516 ГК РФ.

В связи с тем, что при указанных выше обстоятельствах ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара, истец обосновано начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.08г. (через 30 дней с момента поставки от 19.08.08 г.) по 27.03.09 г. (л.д. 82 т. 1) из расчета 13% годовых и суммы долга без НДС. По расчету истца, не оспоренному ответчиком, за указанный период размер процентов составил 5 619 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию с последнего.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 года по делу N А55-20157/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 года по делу N А55-20157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова