Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 11АП-3426/2009

18 июня 2009 г.

Дело N А65-2347/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Воронин Д.А., доверенность N 49 от 12.05.2009 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия учреждения УЭ-148/2 УИН Минюста России по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года по делу

N А65-2347/2009 (судья Сотова Г.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метснаб", г. Нижний Новгород,

к Государственному унитарному предприятию учреждения УЭ-148/2 УИН Минюста России по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом уточнения) с иском к Государственному унитарному предприятию учреждения УЭ 148/2 УИН Минюста России по Республике Татарстан, о взыскании 8 455 724 рублей долга, 886 308 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Государственное унитарное предприятие учреждения УЭ-148/2 УИН Минюста России по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, мотивируя ссылками на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Государственное унитарное предприятие учреждения УЭ-148/2 УИН Минюста России по Республике Татарстан, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года по делу N А65-2347/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Метснаб" во исполнение договора поставки N 0046 от 27 декабря 2005 г. с дополнительными соглашения"" N N 17 - 19, N22, N 23, N 25 по товарным накладным N417 от 10.06.2008 г.. N 464 от 02.07.2008 г., N 671 от 29.09.2008 г., N 606 от 27.08.2008 г. передал Государственному унитарному предприятию учреждения УЭ-148/2 УИН Минюста России по Республике Татарстан товар на общую сумму 11 107 380 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2009 г. ответчик является унитарным предприятием, основанном на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно статье 11 Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" N 5473-1 следует, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФСИН России осуществляет полномочия в том числе, собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма сделки превышала размер уставного капитала, однако договор поставки N 0046 от 27 декабря 2005 г., как крупная сделка, вопреки требованиям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не был согласован с собственником имущества ответчика, являющегося государственным предприятием.

Следовательно, указанная сделка является недействительной, так как не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что договор поставки N 0046 от 27 декабря 2005 г. является недействительным, как заключенный с нарушением требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору необходимо отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления иных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 8 455 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 308 руб. 76 коп., 58 210 руб. 16 коп. возврата государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года по делу

N А65-2347/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Метснаб", г. Нижний Новгород, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственному унитарному предприятию учреждения УЭ-148/2 УИН Минюста России по Республике Татарстан, г. Казань, суммы долга в размере 8 455 724 руб., 886 308 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 210 руб. 16 коп. возврата государственной пошлины - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метснаб", г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова