Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 11АП-4151/2009

18 июня 2009 г.

Дело N А65-19377/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Рыбопереработка" - не явился, извещен,

от УФРС по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-19377/2008, судья Назырова Н.Б.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь, Республика Татарстан

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Гайнутдинова Г.М., г. Чистополь, Республика Татарстан,

о признании незаконными отказов в государственной регистрации прав от 28.08.2008 г. N 32/015/2008-235 и N 32/015/2008-236,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФРС) в государственной регистрации прав N 32/015/2008-235 и N 32/015/2008-236 от 28.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель до истечения срока приостановления государственной регистрации представил ответчику согласие общего собрания участников общества на совершение крупной сделки и на совершение сделки с заинтересованным лицом. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации спорных объектов недвижимости по мотивам, указанным в сообщениях от 28.08.2008 г. N 32/015/2008-235, N 32/015/2008-236.

Не согласившись с выводами суда, УФРС подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе УФРС ссылается на то обстоятельство, что заявителем письмом в адрес Управления были направлены копии протокола собрания участников ООО "Рыбопереработка". Это обстоятельство находит отражение и в обжалуемом решении суда. Данный факт свидетельствует о нарушении заявителем абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, согласно которому иные необходимые для государственной регистрации документы представляются не менее, чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник. Считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неверно истолкованы нормы ст. 16 Закона о регистрации и не применены нормы ст. 18 данного Закона, что привело к вынесению незаконного решения. Считает действия Управления законными и обоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела заявителю решениями от 04.08.2008 г. N 32/015/2008-235, N 32/015/2008-236 было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Заявитель, посчитав, что отказы ответчика нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2, 7 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - "Закон N 122-ФЗ") к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию.

Суд установил, что 7 июля 2008 г. заявитель совместно с третьим лицом обратились в регистрационную службу с заявлениями о регистрации перехода права и права собственности на объекты, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка" (проходная и компрессорная-холодильная).

На регистрацию были представлены следующие документы: акт приема-передачи имущественного комплекса ООО "Чистопольский рыбзавод" от 08.08.2005 г., протокол собрания участников от 13.05.2005 г., договор купли-продажи зданий и сооружений от 01.07.2008 г., акт приема-передачи к договору купли-продажи зданий и сооружений от 01.07.2008 г., выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2008 г., протокол общего собрания участников ООО "Рыбопереработка" от 29.05.2008 г. и от 07.05.2008 г., технический паспорт БТИ от 20.09.2007 г.

С 24 июля 2008 г. по 23 августа 2008 г. регистрация прав недвижимости вышеперечисленных объектов была приостановлена по той причине, что на регистрацию не были представлены согласие общего собрания участников общества на совершение крупной сделки и на сделку с заинтересованным лицом. По истечении срока приостановления ответчиком были приняты решения от 28.08.2008 года с мотивировкой, что документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: непредставление на государственную регистрацию согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки и на совершение сделки с заинтересованным лицом.

Обосновывая свою позицию в суде первой инстанции, ответчик указал на те обстоятельства, что протокол от 01.07.2008 г. собрания участников Общества с решением об одобрении сделки с заинтересованным лицом Гайнутдиновой Г.М. считается не представленным, поскольку согласно Закону N 122-ФЗ документы на государственную регистрацию прав подаются по заявлению лично и не могут быть представлены в регистрирующий орган иным способом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию ответчика ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд обоснованно указал на то, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности на передаваемые объекты и отсутствии каких-либо обременений. Кроме того сопроводительным письмом от 04.08.2008 г. заявитель представил ответчику копию протокола собрания от 01.07.2008 г. участников Общества с решением об одобрении сделки с заинтересованным лицом Гайнутдиновой Г.М.

Более того, заявления о государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты были приняты регистрирующим органом и выданы расписки в получении документов на государственную регистрацию N 235 и N236. Указанные расписки согласно п.6 ст.16 Закона N122-ФЗ подтверждают принятие документов на государственную регистрацию.

Суд с учетом положений Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Административного регламента, Закона N 122-ФЗ сослался на то, что указанными нормами не предусмотрена необходимость представления документов для возобновления государственной регистрации в регистрирующий орган по заявлению лично, обоснованно указав, что заявителем в канцелярию регистрационной службы 04 августа 2008 года было представлено письмо Общества от 04.08. 2008 г. с приложением двух копий протокола собрания участников заявителя от 01 июля 2008 г. В протоколе собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка" от 01.07. 2008 г. содержится решение участников об одобрении договора купли-продажи зданий и сооружений от 01.07.2008 г., в соответствии с которым Обществом реализуются участнику ООО "Рыбопереработка" Гайнутдиновой Г.М. вышеуказанные объекты недвижимого имущества по общей цене 4 000 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель до истечения срока приостановления государственной регистрации представил ответчику согласие общего собрания участников общества на совершение крупной сделки и на совершение сделки с заинтересованным лицом. Оснований для отказа в государственной регистрации спорных объектов недвижимости у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 05.05.2009 года N 108541.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-19377/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 05.05.2009 года N 108541.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова