Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-3977/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А55-7055/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Владимирова Т.Ю. паспорт N 3601 712219,

от административного органа - Новикова С.П. доверенность от 24 февраля 2009 г. N 04-32/03961,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А55-7055/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиТ", г. Самара,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 07 апреля 2009 г. N 93 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны идентификационные признаки: фамилия, имя и отчество, адрес лица, которому была оказана услуга без применения контрольно-кассовой техники, не отмечено, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налоговой службы или услуга была оказана сотруднику налоговой службы; не указано, что услуга была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Акт проверки от 27 марта 2009 г. содержит сведения, что закупку произвели должностные лица налогового органа - Евдокимова, Кривов.

Статьей 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статье 13 вышеназванного закона, налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения, основаны на протоколе и акте проверки, а поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, они не могут быть приняты судом во внимание.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что отнесение факта произведенной проверяющими покупки товара к оперативно-розыскному мероприятию обусловлено отражением в акте проверки последующего возврата уплаченной денежной суммы проверяющему.

Судом не установлен факт возврата денег проверяющему, какие-либо сведения об этом в материалах проверки и в материалах судебного дела отсутствуют.

Доводы заявителя о проведении сотрудниками инспекции проверочной закупки ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для проведения оперативно-розыскных мероприятий основанием является наличие возбужденного уголовного дела. В указанном законе контрольная закупка входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий, проверка применения контрольно-кассовой техники юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возложена на налоговые органы статьей 7 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N943-1 "О налоговых органах Российской федерации", пунктом 5.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. 3506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Налоговыми инспекторами была проведена проверка ООО "ВиТ" самостоятельно, как обычными покупателями производится покупка товаров (заказывают услугу, работу). Покупка была проведена не в рамках уголовного дела, а в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и не вышла за пределы полномочий сотрудников налогового органа по соблюдению Закона N 54-ФЗ.

При осуществлении наличных денежных расчетов ККТ АМС-100Ф N 20431821 не применялась, что подтверждается пояснениями продавца ООО "ВиТ" Худяковой О.П. о том, что в связи с неопытностью не пробила чек, указанными в акте N 134857 проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ от 27 марта 2009 года и объяснением директора ООО "ВиТ" Владимировой Т.Ю. от 31 марта 2009 года, в котором она указывает, что продавец Худякова О. работает несколько дней в организации и не имеет достаточного опыта работы.

ООО "ВиТ" не были приняты все меры для соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27 марта 2009 г. ИФНС России по Кировскому району г. Самары была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ООО "ВиТ",

В ходе проверки выявлено, что при продаже одного шоколадного яйца продавец получила деньги, выдала сдачу, не применила ККТ и ДСО (документ строгой отчетности).

По результатам проверки составлен акт от 27 марта 2009 г., протокол от 31 марта 2009 г. N 93 и вынесено постановление ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 07 апреля 2009 г. N 93 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене указанного постановления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30000 рублей до 40000 рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом правильно отмечено, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны идентификационные признаки: фамилия, имя и отчество, адрес лица, которому была оказана услуга без применения контрольно-кассовой техники, не отмечено, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налоговой службы или услуга была оказана сотруднику налоговой службы; не указано, что услуга была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В решении верно указано, что акт проверки от 27 марта 2009 г. содержит сведения, что закупку произвели должностные лица налогового органа - Евдокимова, Кривов (л.д. 7-8).

Статьей 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.

Суд правильно отметил, что согласно статье 13 вышеназванного закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Правомерность данного вывода отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3125/08 от 02 сентября 2008 года.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В решении суд правильно указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения, основаны на протоколе и акте проверки, а поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, они не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 07 апреля 2009 г. N 93 по делу об административном правонарушении не соответствует закону, следовательно, является незаконным и подлежит отмене, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А55-7055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.Ю. Марчик