Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 11АП-3951/2009

16 июня 2009 г.

Дело N А65-1993/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Багаутдинова А.Н., доверенность от 31.12.2008г.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 г. по делу N А65-1993/2009 (судья Садыкова З.А.),

принятое по иску ОАО "КАМАЗ", Республика Татарстан. г. Набережные Челны,

к ООО "Западно-Уральская" лизинговая корпорация", г. Екатеринбург,

о взыскании 711 046,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская" лизинговая корпорация" (далее - ООО "Западно-Уральская" лизинговая корпорация") о взыскании 711 046,98 руб. в том числе 672 302,86 руб. задолженности и 38 744,12 руб. пени (л.д.2-3).

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил сумму иска в части взыскания основного долга до 945 669,28 руб., за период с 5.10. 2008 по 5.02. 2009 и пени до 70 145,76 руб. за период с 06.02.2008 по 26.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 г. по делу N А65-1993/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу ОАО "КАМАЗ" 945 669,28 руб. долга по лизинговым платежам, пени в сумме 70 145,47 руб., 13 610, 47 руб. расходов по уплате государственной пошлине (л.д.34-35).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный об оставлении заявленных требований в части взыскания лизинговых платежей за период с 05.12.2008 по 05.02.2009 в размере 565 954,31 руб. и пени в размере 64 791,46 руб. без рассмотрения (л.д.40-42).

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается различием требований направленных в претензии ответчику от требований, изложенных в исковом заявлении. Претензия должна предъявляться по каждому спорному периоду. Кроме того, из решения непонятно расторгнут договор, или он является действующим.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.06.2009г. до 15 час. 50 мин. 11.06.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 09.06.2009 представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того пояснила, что спорный договор лизинга является действующим.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года.

Из материалов дела следует, 28.03.2006 ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - лизингодатель) и ООО "Западно-Уральская корпорация" (далее -лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N П-231/07/00-06.

В соответствии с условиями договора лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили "КАМАЗ" в количестве 5 штук согласно Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 7 493 118 руб., в том числе 18% НДС- 1 143 018 руб.

Передача имущества осуществляется в течение месяца со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 1 873 279,50 руб.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по договору имущества, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3).

В п.10.1 договора стороны установили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 31.03.2006 истец передал ответчику (л.д.16) объекты лизинга: автомашины КАМАЗ 6520 в количестве 5 единиц.

В связи с нарушением срока оплаты по договору лизинга истцом, в адрес ответчика было направлено письмо N 06100/576 от 10.11. 2008 года (л.д. 7), в котором истец указал, что сумма долга на 07.11.2008 составляет 379 714,97 руб. и пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей согласно п.10.1 договора - 5 354,30 руб.

На основании п.12.5, 12.6 истец предложил лизингополучателю уплатить сумму завершения сделки. Кроме этого, истец уведомил ответчика о том, что в случае неуплаты требуемой суммы, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день. В случае расторжения договора лизингополучатель обязан вернуть лизинговое имущество по акту приема-передачи.

Ответчик письмо оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального Закона установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что техника, являющаяся предметом договора N П-231/07/00-06 от 28.03.2006 г., передана ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2006 г., однако с 05.10.2008 г. по 05.02.2009 г. ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Данный факт ответчиком не оспорен.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчик не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, размер неустойки 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленный договором, не является чрезмерным.

Ответчик иск признал в части взыскания долга по уплате лизинговых платежей в размере 379 714,97 руб. и пени в размере 5 354,30 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания долга, по уплате лизинговых платежей в размере 630 741 руб. и пени в размере 64 791,46 руб.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно п. 10.6, 10.7 договора N П-231/07/00-06 от 28.03.2006 все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения.

В случае, когда претензия или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд РТ.

Исходя из анализа содержания указанных пунктов видно, что договором не предусмотрен (не урегулирован) обязательный досудебный порядок разрешения споров. Из буквального толкования норм договора не следует, что при не достижении сторонами соглашения путем переговоров спор разрешается в претензионном порядке. В данном случае договором предусмотрено, что выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Имеющееся в материалах дела письмо N 06100/576 от 10.11. 2008 года (л.д.7) подтверждает соблюдение истцом условий, предусмотренных п.п. 10.6, 10.7 договора.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах увеличение истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела не противоречит ст.49 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец должен был за каждый период предъявлять отдельную претензию, являются несостоятельными. Увеличение исковых требований заявлены истцом в период рассмотрения дела в суде, что исключает возможность соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, из решения суда непонятно является ли договор действующим или прекращенным арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 13.1 договора при досрочном расторжении договора ответчик обязан возвратить лизинговое имущество истцу по акту сдачи- приема.

Как следует из исковых требований, истец лишь просит взыскать задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, требований об обязании ответчика возвратить лизинговое имущество, истец не заявляет, из чего следует, что договор является действующим, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года по делу N А65-1993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева . С.Ш. Романенко