Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 11АП-3292/2009

18 июня 2009 г.

дело N А65-20011/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУ Комитета земельных и имущественных отношений исполкома муниципального образования г.Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УФАС по РТ- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Калинка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ООО "Панорама-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу N А65-20011/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО "Панорама-М", г. Казань, к Управлению наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г.Казань,

третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань,

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполкома муниципального образования г.Казани", г. Казань,

ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань,

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

ООО "Калинка", г.Казань,

о признании недействительным решения от 29 августа 2008 года N 1590-02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-М" (далее - заявитель, ООО "Панорама-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г. Казани(далее - Управление наружной рекламы) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде дома по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, дом 55, выраженного в письме от 29 августа 2008 года N 1590-02 (т.1, л.д. 7,8) и обязании выдать обществу разрешение на размещение рекламы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Панорама-М", не согласившись с решением суда от 17 марта 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17 марта 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Управление наружной рекламы с заявлением о выдаче разрешения на размещение средств наружной рекламы - панно на фасаде дома 55 по ул. Чистопольская, г. Казань (т.1 л.д. 14).

Управление наружной рекламы письмом от 29.08.2008 N 1590-02 возвратило заявителю пакет документов с указанием на то, что ранее по указанному адресу было выдано разрешение на размещение настенного панно ООО "Агентство "Рекламный мир", которое в настоящее время аннулировано; поскольку рекламная конструкция до настоящего времени не демонтирована, заявление на выдачу разрешения принято быть не может (т.1 л.д.7-8).

Считая, данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: 1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; 2)подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Согласно части 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

На основании части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

6) нарушение требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Таким образом, из изложенного следует, что для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (а именно - многоквартирный дом), находящемся частично или полностью в государственной или муниципальной собственности, необходимо проведение торгов.

Согласно информации, предоставленной исполнительным комитетом МО города Казани, доля муниципалитета на общее имущество в многоквартирном доме по ул. Чистопольская, д. 55 составляет 23,7 процентов (т.1 л.д. 40).

При таких обстоятельствах, предоставление рекламного места для размещения настенного панно по ул. Чистопольская, д. 55, на объекте, являющимся частично муниципальной собственностью, должно производиться по результатам аукциона.

Поскольку такой аукцион не проводился, следовательно, ответчик законно, в пределах предоставленных ему полномочий отказал заявителю в оформлении разрешительной документации на установку рекламной конструкции.

Довод заявителя о том, что факт самовольного размещения рекламной конструкции не влияет на возможность выдать разрешение, судом первой инстанции был обоснованно отклонён, поскольку разрешение не может быть выдано, если на месте предполагаемого размещения конструкции установлена другая конструкция, т.е. без демонтажа предыдущей конструкции.

Кроме этого, заявителем на момент подачи заявления и получения ответа не представлены доказательства согласования с балансодержателем - ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - присоединения рекламы к стене многоквартирного дома, а также документы, свидетельствующие о выражении согласия собственников дома на размещение рекламной конструкции.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.55, проводимом в форме заочного голосования от 06.06.2008, содержащий единственную подпись инициатора собрания Хазиевой Р.А., не может свидетельствовать о согласии собственников квартир на передачу ООО "Панорама-М" места для установки рекламной конструкции. (т.1 л.д.11-13)

Кроме того представленные заявителем свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи на квартиры, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.55, не свидетельствуют об отсутствии доли муниципалитета в праве общей собственности в данном многоквартирном доме.

Более того, письмо от 29.08.2008 N 1590-02 свидетельствует не об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, а о возможности принятия заявления ООО "Панорама-М" лишь после демонтажа ранее установленной конструкции, что не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества.

Доводы, приведенные ООО "Панорама-М" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17 марта 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО "Панорама-М".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу N А65-20011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Панорама-М"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин