Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 11АП-4066/2009

18 июня 2009 г.

Дело N А55-17892/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", г. Самара,

- представитель Шитова Е.Е., доверенность от 08 июня 2009 г. б/н,

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице его филиала в г. Самаре, - представитель Рымша Е.В., доверенность от 01 января 2009 г. N РГ-Д-159/09,

от третьих лиц ЗАО КМБ Банк, г. Москва, в лице его филиала в г. Самаре, - представитель не явился, извещен,

ООО УК "БиМоло", с. Курумоч, Волжский район, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице его филиала в г. Самаре, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-17892/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", г. Самара,

к ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице его филиала в г. Самаре,

с участием третьих лиц: ЗАО КМБ Банк, г. Москва, в лице его филиала в г. Самаре, ООО УК "БиМоло", с. Курумоч, Волжский район, Самарская область,

о взыскании страховой выплаты в размере 265.900 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице его филиала в г. Самаре (далее - ответчик), с участием третьих лиц: ЗАО КМБ Банк, г. Москва, в лице его филиала в г. Самаре, ООО УК "БиМоло", с. Курумоч, Волжский район, Самарская область, о взыскании страховой выплаты в размере 265.900 руб. 00 коп.,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2009 г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-17892/2008 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "БИО-ТОН" (страхователем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) 27 февраля 2007 г. заключен договор страхования автотранспортных средств N АТ/017/07/СФ.

Предметом договора является страхование средств транспорта с возмещением страхователю убытков, возникающих в результате повреждения, полной гибели или утраты застрахованного транспортного средства, в соответствии с "Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности", утвержденными 23 июня 2003 г.

В соответствии с полисом выданным в соответствии с вышеуказанным договором объектом страхования является автомобиль марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак В 942 МТ 163.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО КМБ Банк, г. Москва, страховые риски определены как хищение и ущерб, лимит ответственности при хищении и угоне 265 900 руб.

Условия владения определены - по договору аренды / лизинга. Срок действия полиса - с 28 февраля 2007 г. по 27 февраля 2008 г.

Факт уплаты истцом страховой премии в порядке, предусмотренном договором страхования материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

20 февраля 2008 г. примерно в 18 час. в районе дома N 5 по пер. Репина в г. Самаре произошел предусмотренный договором страховой случай - хищение автомобиля марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак В 942 МТ 163, что подтверждено постановлением следователя СО при ОВД по Самарскому району г.о. Самара от 21 февраля 2008 г.

По данному факту возбуждено уголовное дело по статье 158 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела местонахождение похищенного автомобиля не установлено и уголовное дело по факту его хищения приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждено постановлением старшего следователя СО при ОВД по Самарскому району г.о.Самара от 21 февраля 2008 г.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов делу усматривается, что КМБ БАНК (ЗАО) представил в суд первой инстанции заявление от 04 марта 2009 г. N 180 о прекращении договора лизинга С-004ФЛ-Б-07, в связи с полным исполнением сторонами принятых на себя обязательств по указанному договору. Предмет лизинга передан в собственность лизингополучателю по акту приемки-передачи от 07 апреля 2008 г.

Таким образом, истец является надлежащим истцом по делу, поскольку он как собственник автомобиля имеет интерес в сохранении этого имущества.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором.

Установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Как правомерно указал Арбитражный суд Самарской области, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлены надлежащие и достоверные доказательства обстоятельств, освобождающих ее от выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ответчика, с условиями которых страхователь был ознакомлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с тем, что страхователь в нарушении условий договора передал автомобиль в субаренду, что является дополнительным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку страховщик соответствующих доказательств по делу не представил.

Страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более сведущий в определении факторов риска, применительно к статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском. Указанным правом ответчик не воспользовался, заключил договор страхования и тем самым принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Основания для освобождения страховой компании от уплаты страхового возмещения отсутствуют.

В то же время следует отметить, что при удовлетворении исковых требований в полном объеме Арбитражный суд Самарской области не учел положения пункта 12.3 Правил добровольного страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "РЕСО-Гарантия" от 23 июня 2003 г. (далее Правил), которыми стороны по условиям страхования должны руководствоваться в своих правоотношениях и устанавливающих, что в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "хищение" с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (пункт 5.9 Правил).

Согласно пункту 5.9 Правил, норма износа за первый год эксплуатации составляет 20%.

Таким образом, страховое возмещение составит 212 720 руб. (где 265 900 руб. страховая сумма по договору - 53 180 руб. (20% норма износа)), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 40 коп. также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 13 апреля 2009 года по делу N А55-17892/2008 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", г. Самара, страховое возмещение в размере 212 720 руб., а также 5 454 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области 13 апреля 2009 года по делу N А55-17892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н Радушева Т.А. Лукьянова