Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 11АП-3155/2009

18 июня 2009 г.

Дело N А49-6724/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ИП Стеклянникова В.М., г.Пенза, - представитель Ирышков В.Б., доверенность N 1 от 12.12.2008, представитель Соловьев А.В., доверенность о 15.04.2009,

- ИП Николаевой О.В., г.Пенза, - представитель Плешаков П.А., доверенность от 20.11.2008.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Стеклянникова В.М., г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2009 года (судья Логинов А.А.), принятое по делу N А49-6724/2008

по иску ИП Николаевой О.В., г.Пенза,

к ИП Стеклянникову В.М., г.Пенза,

о взыскании 997 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Стеклянникову Владимиру Михайловичу, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 28 декабря 2006 года N 28/12, на основании требований статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Стеклянникова В.М. в пользу ИП Николаевой О.В. основной долг в сумме 972 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 057 руб. 90 коп. Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм, оплаченных по платежному поручению N 90 от 23.04.2008года на сумму 11 500 рублей и платежному поручению N 99 от 26 мая 2008 года на сумму 14 000 рублей. Поскольку оплата произведена не по договору поставки от 28.12.2006 года N 28\12.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стеклянников В.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Не согласен с выводом суда о производстве истцом предварительной оплаты по договору поставки мебели. Считает, что ИП Николаевой О.В. фальсифицирована подпись ответчика в первичных бухгалтерских документах. Заявитель считает, что отсутствие подписи ИП Николаевой О.В. в накладных на получение товара, является мошенничеством.

В суде апелляционной инстанции представители ИП Стеклянникова В.М. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта N 32 от 11 марта 2009 года и заключение эксперта от 29 мая 2009 года, проведенные в рамках уголовного дела N 8022426

Также в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации договора N 28\12 от 28.12.2006года, поскольку подпись с договоре от имени Стеклянникова В.М., им не выполнялась.

Представитель ИП Николаевой О.В. возражает против удовлетворения ходатайства о фальсификации договораN 28\12,пояснив, что оспариваемый договор был представлен в суд первой инстанции ответчик. Последний, в обоснование своих возражений об отсутствии условий о предварительной оплате товара, ссылается на вышеуказанный договор.

Не возражает против приобщения к материалам дела копий экспертных заключений.

Руководствуясь требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела заверенных копий заключений эксперта N 32 от 11.03.2009г. и 29.05.2009г.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, т.к. это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств.

Учитывая вышеизложенные требования судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора N 28\12 от 28.12.2006г., поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении данного ходатайства, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство, замечания на протокол отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Николаева Ольга Владимировна и Стеклянников Владимир Михайлович являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (том 1; л.д.7, 36).

28 декабря 2006 года между Индивидуальным предпринимателем Стеклянниковым Владимиром Михайловичем (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Николаевой Ольгой Владимировной (Покупатель) заключен договор поставки N 28/12 . Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 28 декабря 2006 года N 28/12 Индивидуальный предприниматель Стеклянников Владимир Михайлович обязался произвести, а Индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Владимировна обязалась принять и оплатить товар (корпусную мебель).

В соответствии с условиями договора товар оплачивается по ценам, указанным в счете, выставленном ИП Николаевой О.В., в течение трех дней. Оплата производится в наличной или безналичной форме.( п.5.1.,п.5.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 28 декабря 2006 года N 28/12 договор действует с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2007 года. Договор может быть пролонгирован соответствующим соглашением сторон.

В материалах дела отсутствует соглашение о продлении срока действия договора поставки от 28 декабря 2006 года N 28/12

Индивидуальным предпринимателем Николаевой О.В. произведена предварительная оплата товара (мебели) по договору поставки от 28 декабря 2006 года N 28/12 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Индивидуального предпринимателя Стеклянникова Владимира Михайловича, что подтверждается:

платёжным поручением от 12 апреля 2007 года N 11 на сумму 20.500,00 руб., платёжным поручением от 7 мая 2007 года N 14 на сумму 70.000,00 руб. ,

платёжным поручением от 9 июля 2007 года N 20 на сумму 40.000,00 руб.,

платёжным поручением от 9 июля 2007 года N 21 на сумму 80.000,00 руб.,

платёжным поручением от 16 июля 2007 года N 22 на сумму 70.000,00 руб.

платёжным поручением от 19 июля 2007 года N 23 на сумму 297.000,00 руб. платёжным поручением от 23 июля 2007 года N 24 на сумму 100.000,00 руб.,

платёжным поручением от 30 июля 2007 года N 25 на сумму 140.000,00 руб., платёжным поручением от 6 августа 2007 года N 28 на сумму 156.000,00 руб.,

платёжным поручением от 9 августа 2007 года N 29 на сумму 30.000,00 руб., платёжным поручением от 13 августа 2007 года N 30 на сумму 170.900,00 руб.,

платёжным поручением от 27 августа 2007 года N 32 на сумму 100.000,00 руб., платёжным поручением от 24 сентября 2007 года N 36 на сумму 145.000,00 руб.,

платёжным поручением от 1 октября 2007 года N 40 на сумму 55.000,00 руб., платёжным поручением от 8 октября 2007 года N 41 на сумму 168.000,00 руб.,

платёжным поручением от 15 октября 2007 года N 42 на сумму 150.000,00 руб., платёжным поручением от 26 ноября 2007 года N 52 на сумму 50.000,00 руб.,

платёжным поручением от 10 декабря 2007 года N 58 на сумму 100.000,00 руб.

Указанные платёжные поручения (том 1; л.д.11-28) в назначении платежа не содержат указания на конкретные товарные накладные и счета-фактуры.

Ответчиком ИП Стеклянниковым В.М. не оспаривается факт поступления на расчетный счет денежных средств на основании вышеуказанных платежных поручений по договору поставки.

В соответствии с требованием статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Индивидуальный предприниматель Стеклянников Владимир Михайлович не представил арбитражному суду документальных, достоверных и неопровержимых доказательств поставки товара в счет оплаты, произведенной ИП Николаевой О.В. по указанным платёжным поручениям

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Довод заявителя жалобы о поставке товара на основании представленных в дело товарных накладных, отклоняется, поскольку товарные накладные, представленные Индивидуальным предпринимателем Стеклянниковым Владимиром Михайловичем в качестве доказательства поставки товара, не соответствуют требованиям, предъявляемым к товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, не подписаны истицей, не скреплены печатью ИП.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о возврате сумм предварительной оплаты по договору поставки N 28\12 от 28.12.2006года по платежным поручениям от 23 апреля 2008 года N 90 на сумму 11.500,00 руб. и N 99 от 26 мая 2008 года на сумму 14.000,00 руб., поскольку оплата произведена за пределами срока действия договора.

Доводы заявителя жалобы о совершении истицей мошеннических действий, выразившихся в не подписании товарных накладных, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, т.к. совершение мошеннических действий доказывается в ином порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2009 года по делу N А49-6724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова