Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 11АП-4019/2009

18 июня 2009 г.

Дело N А65-1991/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2009, принятое по делу N А65-1991/2009 судьей Садыковой З.А.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург,

о взыскании 1840350 руб. 40 коп. задолженности и пени,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", город Екатеринбург, о взыскании 1840350 руб. 40 коп., составляющих задолженность по лизинговым платежам и пени.

До принятия судебного акта по существу спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявив о взыскании с ответчика 1094855 руб. 89 коп. долга за период с 11.12.2008 по 11.02.2009 и пени в сумме 156416 руб. 43 коп. за период с 12.05.2008 по 26.02.2009 (л.д. 29).

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2009 (л.д. 36-38) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскан долг по лизинговым платежам в сумме 1 094 855 руб. 89 коп., пени в сумме 156 416 руб. 43 коп. и 20 701 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 44-46), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного пунктом 10.6. договора и нарушением требований части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 26.01.2006 ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Западно-Уральская корпорация" (лизинго-получатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N П-27/07/00-06 (л.д. 11-16), по условиям которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили "КАМАЗ" в количестве 10 штук и прицепную технику в количестве 10 штук, согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 19 362 148 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику (приложение N3).

Передача имущества осуществляется в течение месяца со дня поступления на расчетный счет лизингодателя первого платежа в размере 4840537 руб.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 10.6 и 10.7 договора все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд Республики Татарстан.

По акту приема-передачи от 30.01.2006 (л.д. 16) лизингодатель передал лизингополучателю объекты лизинга: автомашины "КАМАЗ" в количестве 10 штук и прицепную технику в количестве 10 штук.

В связи с нарушением срока оплаты по договору лизинга истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2008 N 06100/554 (л.д. 10) с предложением оплатить сумму завершения сделки в размере 2 327 254 руб. 46 коп., включающую в себя невыплаченную сумму имущества, проценты по привлеченному кредиту, транспортный налог, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также погасить задолженность по лизинговым платежам, которая по состоянию на 28.10.2008 составляет 810753 руб. 78 коп. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на одиннадцатый календарный день с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор от 26.01.2006 N П-27/07/00-06, заключенный ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Западно - Уральская лизинговая корпорация" является действующим договором, спорные правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодека Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В нарушение требований статьи 309 Кодекса ответчик договорные обязательства по внесению лизинговых платежей выполнил ненадлежащим образом, допустив задолженность по уточненным данным истца с декабря (судом первой инстанции ошибочно указано с ноября) 2008 по февраль 2009 в сумме 1 094 855 руб. 89 коп.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец в суде первой инстанции изменил период взыскания долга, в представленной в материалы дела претензии сумма пени ко взысканию не предъявлялась.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пунктам 10.6 и 10.7 спорного договора лизинга все споры, вытекающие из договора, решаются путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Из буквального толкования норм договора не следует, что при не достижении сторонами соглашения путем переговоров спор разрешается в претензионном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия (л.д. 10) подтверждает соблюдение истцом условий, предусмотренных пунктами 10.6 и 10.7 договора лизинга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах увеличение истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что истец должен был дважды в рамках одного и того же договора направлять ответчику претензию, являются несостоятельными. Увеличение исковых требований заявлены истцом в период рассмотрения дела в суде, что исключает возможность соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки. Ходатайство истца об увеличении предъявленных к взысканию сумм рассмотрено в присутствии представителя ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценивая размер предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не выявил обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2009, принятое по делу N А65-1991/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев