Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 11АП-3934/2009

18 июня 2009 г.

Дело N А55-19886/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Ковалева С.В., доверенность N 671 от 09.12.2008 г.,

от ответчика - Бородачева И.С., доверенность от 15.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2009 года по делу

N А55-19886/2008 (судья Пономарева О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сталепромышленная компания", г. Екатеринбург, с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании основного долга в размере 1 907 058 руб. 93 коп. по договору поставки N САМ 020 от 02 апреля 2007 г., пени в размере 258 032 руб. 00 коп. за период с 30.09.2008 г. по 23.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройпотенциал" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Стройпотенциал" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ЗАО "Сталепромышленная компания", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 16 июня 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 18 июня 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ООО "Стройпотенциал" заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению качества металла по дефектам внешнего вида. Мотивируя тем, что в ходе поверки выявлены несоответствия качества металла и брак поставляемых в период август - сентябрь 2008 г., в том числе по накладным САМ 4543, САМ 4542.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2009 года по делу N А55-19886/2008 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Сталепромышленная компания" и ООО "Стройпотенциал" заключен договор поставки N САМ 020 от 02 апреля 2007 г., по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) продукцию партиями, а ответчик - принять и оплатить не позднее месяца с момента поставки продукции (п.1.1. договора).

В п. 1.3 договора сторонами предусмотрено отступление от согласованного объема поставки в пределах +/- 5% по каждой ассортиментной продукции. Расчет при этом производится за фактически поставленное количество.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору ЗАО "Сталепромышленная компания" поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 631 722 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными N САМ4542 от 29.08.2008 г., N САМ4543 от 29.08.2008 г., N САМ4754 от 10.09.2008 г., N САМ4764 от 10.09.2008 г., N САМ4832 от 12.09.2008 г., N САМ5070 от 25.09.2008 г., N САМ5093 от 25.09.2008 г., товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом согласно счета САМ 6143 от 26.08.2008 года по накладной от 26.08.2008 г. вместо заявленного двутавра 30 Ш поставлен двутавор 30Б, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Кроме того продукция по указанной накладной оплачена ответчиком без замечаний и уведомлений о поставке несоответствующей продукции.

В п. 5.10 договора стороны указали, что продукция считается принятой, если покупатель в течение 14 дней с момента приёмки продукции не заявит о её не соответствии. В соответствии с п. 5.11 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель обязан провести экспертизу качества продукции в Торгово-Промышленной палате (бюро товарных экспертиз), либо иной независимой экспертной организации, что не было сделано ответчиком в установленные договором сроки.

Пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, качестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (на основании доверенности), содержащими в себе подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о принятии товара без претензий к его качеству и количеству.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Покупатель нарушил требования названной нормы и не представил доказательств получения товара ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, согласно которой просит определить качество металла по дефектам внешнего вида, поставленного истцом по накладным САМ 4543 от 29.08.2008 года и САМ 4542 от 29.08.2008 года.

Однако доказательств, что указанный металл имеется в наличии, получался именно по указанным накладным и принят на ответственное хранение, ответчиком суду не представлено.

С момента получения металла прошло более девяти месяцев.

При этом ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств того, что заявитель жалобы не имел возможности заявить указанное ходатайство по не зависящим от него уважительным причинам, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствует возможность объективного проведения судебной экспертизы по вышеизложенным обстоятельствам, и может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению сроков рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройпотенциал" оплатило полученный товар частично, в связи с чем, сумма долга составила 1 907 058 руб. 93 коп. Полная оплата полученного товара ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ЗАО "Сталепромышленная компания" к ООО "Стройпотенциал" подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета за продукцию, полученную по спорной поставке, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение вышеуказанной нормы закона не представил доказательств того, что ООО "Стройпотенциал" обращалось к истцу с предложениями об уменьшении цены на продукцию, требований о расторжении договора поставки N САМ 020 от 02 апреля 2007 г. "ввиду внешних экономических факторов, а именно понижение отпускных цен на заводах на 20-30%" не заявлял, продукцию принимал без претензий по качеству и ценам, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы пени в размере 258 032 руб. 64 коп. в соответствии с п. 6.1. договора, согласно представленного ЗАО "Сталепромышленная компания" расчета за период с 30.09.2008 г. по 23.03.2009 г. на сумму долга без учета НДС.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" о назначении экспертизы по определению качества металла по дефекта внешнего вида отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2009 года по делу

N А55-19886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова