Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-4177/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А65-3300/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" - представитель Измайлова М.И., доверенность от 26.11.2008 N 02-09/4353;

от истца Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

от третьего лица МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района" г. Казани - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 года, принятое по делу NА65-3300/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Московского района" г. Казани, г. Казань,

о взыскании 2 006 730,13 руб. долга по арендной плате, 1 720 142,97 руб. пени, расторжении договоров субаренды от 01.08.2005 г. N 6544-91 и от 01.08.2006 г. N 6544-92, выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ

Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 2006730,13 руб. долга по арендной плате, 1720142,97 руб. пени, расторжении договоров субаренды от 1.08.05г. N 6544-91 и от 1.08.06г. N 6544-92, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.02.09г. привлечено третье лицо без самостоятельных требований - МУП "ЖКУ Московского района г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 г. по делу N А65-3300/2009 иск удовлетворен частично. С Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", г.Казань в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани взыскано 1248584,07 руб. долга по арендной плате, 5000 руб. пени.

В части требования о расторжении договоров аренды от 01.08.05г. N 6544-91 и от 01.08.06г. N 6544-92 иск оставлен без рассмотрения.

Производство по делу в части взыскания 10000 руб. долга и 2500 руб. пени прекращено. В остальной части иска отказано.

С Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания долга в размере 1 248 584,07 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что по договору аренды городского имущества N 6544-91 от 01.08.2005г. и договору объекта муниципального нежилого фонда N 6544-92 от 01.08.2006г. за период с 25.03.2005 г. по 30.08.2008г. решением Арбитражного суда РТ от 22.01.2009г. по делу N А65-23692/2008-СГ2-20 с ответчика уже взыскана сумма долга в размере 10 000 руб. Таким образом, оснований для повторного взыскания суммы долга с ответчика за тот же промежуток времени по тем же договорам не было.

В судебном заседании представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 6544-91 нежилого помещения площадью 640,6 кв.м в доме N 9 по ул.Блюхера г.Казани.

Объект аренды передан эксплуатирующей организацией (3 лицо) по акту от 25.03.05г. Пункт 8.3 договора устанавливает обязанность арендатора оплачивать арендную плату с 25.03.05г. Срок договора аренды составляет менее одного года и регистрации не подлежит. Размер арендной платы по договору определен в пункте 2.1 и составляет 66746,25 руб. в месяц. Соглашением от 5.10.06г. стороны установили долг арендатора на указанную дату в размере 1325330,32 руб., пени 340083,82 руб. с его уплатой до 31.12.06г.

01 августа 2005 года стороны заключают новый договор аренды N 6544-92 на то же помещение по адресу: г.Казань, ул.Блюхера, дом 9, уменьшив площадь аренды до 175,3 кв.м. Объект аренды также передан эксплуатирующей организацией по акту от 01.08.06г. Пункт 9.2 договора устанавливает прекращение заключенного договора аренды от 01.08.05г. Срок аренды определен сторонами на 3 года до 31.07.09г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно суд указал, что договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован в связи с чем считается незаключенным.

С учетом изложенного правомерно указано судом, что взыскание долга по арендной плате за период с 01.08.06г. по 31.12.08г. в сумме (25798,14 руб. х 29 месяцев) 748146,06 руб. также необоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что по данному спору уже было принято решение по делу А65-23692/2008 несостоятелен, поскольку к взысканию предъявлено 10000 руб. долга, а не вся сумму долга, признаваемая ответчиком. Кроме того, при принятии данного решения суд первой инстанции правильно в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производства в части взыскания 10000 руб. арендной платы, а также 2500 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не принял довод о пропуске срока исковой давности, поскольку соглашением сторон от 05.10.06г. долг ответчика по договору от 01.08.05г. признан в полном объеме. Исковое заявление направлено в адрес ответчика 09.02.09г., следовательно, срок исковой давности истекает только с 06.10.09г.

В силу ст. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оставил требование о расторжении договоров аренды без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. ст. 330, 333, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил размер требуемой неустойка, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 года по делу N А65-3300/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 года по делу N А65-3300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина