Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-3332/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А55-19364/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Воронов Е.Е. - председатель ликвидационной комиссии, решение N 4/08 от 10.12.2008г.,

от ответчика - Солуянова О.В., доверенность от 26.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 июня 2009 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-19364/2008 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Сервис", г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 216 714 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сервис", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 216 714 руб. 27 коп., из них: 202 579 руб. 49 коп. задолженности, 10 291 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 92 от 14.04.2008г.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 134 руб. 78 коп. за период с 23.06.2008г. по 13.02.2009г. принято судом первой инстанции определением от 17.02.2009г. Тем же определением принято надлежащим истцом по делу следует считать ликвидационную комиссию ООО Компания "Сервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что работы были выполнены истцом на сумму 179 955,30 руб., что зафиксировано в акте-1 от 30.05.2008г. Разница между стоимостью работ, определенной договором, и фактически выполненных работ, на сумму 22 624, 19 руб. неправомерно расценена как экономия подрядчика, поскольку работы на спорную сумму истцом не выполнены. Заявитель также указал, что судом допущены нарушения процессуального права. Определением суда от 17.02.2009 судом установлено надлежащим истцом по делу считать ликвидационную комиссию ООО Компания "Сервис", взыскание произведено в пользу ликвидационной комиссии. Однако законом не предусмотрена возможность замены истца, и в данном случае в иске следует отказать.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2009г. до 16 час. 00 мин. 16.06.2009г.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 14.04.2008г. заключен договор подряда N 92 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке железобетонных оград в соответствии с исполнительной схемой на строительной площадке 17-В-МАГ по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 8 квартал. Заказчик обязался принять и оплатить работу (л.д. 12-13).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.04.2008г. по 15.05.2008г. (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора и локальным ресурсным сметным расчетом N РС-1 (л.д. 14-17) стоимость работ по договору согласована в размере 202 579 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, истец представил в материалы дела АКТ-1 о приемке выполненных работ от 30.05.2008 на сумму 179 955, 30 руб., подписанный заказчиком без замечаний, и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 на эту же сумму (л.д. 18-22).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания долга в сумме 202 579 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об экономии подрядчика, которая не повлияла на качество выполненных работ, применив положения ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Локальным сметным ресурсным расчетом N РС-1 предусмотрено выполнение работ по установке железобетонных оград длиной 216, 5 м. Фактически истцом выполнены работы по установке железобетонных оград длиной 1, 97 м (п.2 АКТа-1).

Предусмотренные локальным сметным ресурсным расчетом N РС-1 работы по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами с добавлением за каждые последующие 10 м (п.п.5, 6 сметы), облицовке ворот стальным профилированным листом 17 кв. м (п.11 сметы), по профнастилу 0, 085 т (п.12 сметы) истцом не выполнялись, как следует из акта приемки выполненных работ от 30.05.2008г.

Таким образом, разница между сметной и фактической стоимостью выполненных истцом работ не может быть признана экономией подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает правомерными требования в части взыскания долга в сумме 179 955, 30 руб. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 12 555 руб. 96 коп. от суммы долга 179 955, 30 руб. без учета НДС, исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых за период с 23.06.2008г. по 13.02.2009г.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена истца, несостоятельны.

Определением суда от 17.02.2009 замена истца не производилась. Поскольку истец находится в стадии ликвидации, взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сервис" в лице ликвидационной комиссии, г. Тольятти, Самарская область.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 182 руб. 70 коп., с истца - в размере 651 руб. 58 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 111 руб. 62 коп. относятся на истца, в размере 888 руб. 38 коп. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-19364/2008 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сервис" в лице ликвидационной комиссии, г. Тольятти, Самарская область, 179 955 руб. 30 коп. задолженности, 12 555 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 192 511 руб. 26 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 182 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Сервис", г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 651 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Сервис", г. Тольятти, Самарская область, в пользу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 111 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина