Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 11АП-4018/2009

17 июня 2009 г.

Дело N А65-1592/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Багаутдинова А.Н., доверенность от 29.12.2008г. N 532,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 г. по делу N А65-1592/2009 (судья Гаврилов М.В.),

принятое по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан. г. Набережные Челны,

к ООО "Западно-Уральская" лизинговая корпорация", г. Екатеринбург,

о взыскании 2 902 469,56 руб. долга за период с 07.10.2009 по 07.02.2009, 185 272,79 руб.пени за период с 08.05.2008 по 03.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская" лизинговая корпорация" (далее - ООО "Западно-Уральская" лизинговая корпорация") о взыскании 2 043524,27 руб. долга за период с 07 октября 2008 года по 22 декабря 2008 года и 61 272,89 руб. за период с 08 января 2007 года по 22 декабря 2008 года (л.д.2-3).

До принятия судебного акта истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания долга до 2 902 469,56руб. за период с 07 октября 2008 года по 07 февраля 2009 года, в части взыскания пени до 185 272,79 руб. за период с 08 мая 2008 года по 03 марта 2009 года. Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 г. по делу N А65-1592/2009 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 902 469,56 руб. долга, 185 272,79 руб. пени, 22 023,99 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.43-44).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований в части взыскания лизинговых платежей за период с 07.12.2008 по 07.02.2009 в размере 1 797 552,33 руб. и пени в размере 175 556,24 руб. без рассмотрения (л.д.49-50).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензии в отношении лизинговых платежей по сроку уплаты с 07.12.2008 по 07.02.2009 в сумме 1 797 552,33 руб. и пени в размере 175 556,24 руб. ответчику не предъявлялись, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.06.2009г. до 16 час. 00 мин. 11.06.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 09.06.2009 представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того пояснила, что спорный договор лизинга является действующим.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года.

Как следует из материалов дела, Истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 14 ноября 2006 года заключен договор финансовой аренды N Л-0565\06\ЛК.

В соответствии с условиями договора лизингодатель (истец) обязался предоставить в лизинг лизингополучателю (ответчику) по акту приема-передачи автомобили "КАМАЗ " в количестве 16 единиц согласно спецификации (приложение N 2) и прицепную технику в количестве 2 единиц .

Разделом N 9 договора определена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).

Пунктом 10.1 определено начисление неустойки в размере 1\180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом пунктом 12.3 договора предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд.

При расторжении договора по вышеуказанной причине лизингополучателю предоставлено право уплатить лизингодателю сумму завершения сделки, в том числе задолженность, если таковая имеется, всю оставшуюся сумму лизинговых платежей за вычетом суммы процентов по привлеченному по данному договору кредиту с момента расторжения договора и до срока завершения действия договора (согласно графика лизинговых платежей), пени и штрафы (п.12.5 договора).

При выполнении указанных требований в течении 10 дней с момента получения требования лизингодателя о расторжении договора имущество передается в собственность лизингополучателя в порядке, определенном разделом 14 договора (с оформлением актов приема-передачи имущества).

30.11.2006 истец передал лизинговую технику ответчику по акту приема-передачи.

В связи с наличием долга по состоянию на 13 ноября 2008 года письмом исх. N 86001/3682 от 18 ноября 2008 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 1 104 917,23 руб. и пени в размере 9 716,55 руб.

Кроме того на основании пунктов 12.5, 12.6 договора предложил ответчику оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии сумму завершения сделки, после чего право собственности на переданные автомобили перейдет к лизингополучателю, а договор лизинга утратит силу.

Письмо получено ответчиком 01 декабря 2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.23), однако оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального Закона установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что техника, являющаяся предметом договора от 14 ноября 2006 года N Л-0565\06\ЛК, передана ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2006 г., однако с 07.10.2008 ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Данный факт ответчиком не оспорен.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения заявленных требований в части взыскания лизинговых платежей за период с 07.12.2008 по 07.02.2009 в сумме 1 797 552,33 руб. и пени в размере 175 556,24 руб. арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно п. 10.6, 10.7 договора от 14 ноября 2006 года N Л-0565\06\ЛК все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения.

В случае, когда претензия или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд РТ.

Исходя из анализа содержания указанных пунктов видно, что договором не предусмотрен (не урегулирован) обязательный досудебный порядок разрешения споров. Из буквального толкования норм договора не следует, что при не достижении сторонами соглашения путем переговоров спор разрешается в претензионном порядке. В данном случае договором предусмотрено, что выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Имеющееся в материалах дела письмо от 18 ноября 2008 года N 86001/3682 (л.д. 22) подтверждает соблюдение истцом условий, предусмотренных п.п. 10.6, 10.7 договора.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах увеличение истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела не противоречит ст.49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-1592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко