Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-3991/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А49-263/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Лучкина Т.А., доверенность от 20 января 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Кондольский Маслосырзавод-1", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2009 года по делу N А49-263/2009 (судья Патеева Р.К.) по иску СПК "Широкополье", с. Покрово-Берёзовка, Пензенский район, Пензенская область, к ООО "Кондольский Маслосырзавод-1", г. Пенза, о взыскании 668 544 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Широкополье", с. Покрово-Берёзовка, Пензенский район, Пензенская область обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями) ООО "Кондольский Маслосырзавод-1", г. Пенза, о взыскании 668 544 руб. 35 коп. задолженности за товар, отпущенный в период с марта по декабрь 2008 года на основании договора поставки от 01.03.2008года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2009 года по делу N А49-263/2009 исковые требования удовлетворены исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Кондольский Маслосырзавод-1", г. Пенза, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права, поскольку представленные истцом доказательства не содержат указания на договор и не имеют подписей руководителей сторон; акты сверки подписаны только бухгалтерами сторон; задолженность по данным ответчика составляет 218 544 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2009 года по делу N А49-263/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2008 г. между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался продавать ответчику сырое цельное молоко, своевременно по согласованному графику подготовив молоко к сдаче-приемке (п. 2.1.2 договора), а ответчик обязался принимать и оплачивать молоко в течение 20 рабочих дней за фактически полученное молоко в перерасчете на базисную жирность, плотность и содержание белка (п. 3.2 договора); доставка молока производится транспортом ответчика и за его счет (п. 2.1.3.договора); приемка молока осуществляется по его сортности в соответствии с ГОСТ Р 52054-2003 (п. 1.2 договора); за просрочку оплаты молока предусмотрена ответственность покупателя(ответчика) в виде уплаты пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа(п. 4.4.договора).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом в период с марта по октябрь 2008 года отпущена ответчику продукция на общую сумму 4 805 518 руб.80 коп., что достоверно подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортным накладными и выставленными ответчику счетами-фактурами: N 14 от 31.03.2008 г. на сумму 757 293 руб. 70 коп., N 19 от 30.04.2008 г. на сумму 570 614 руб., N 28 от 31.05.2008 г. на сумму 682 362 руб., N 17 от 30.06.2008 г. на сумму 625 968 руб., N 18 от 31.07.2008 г. на сумму 672 273 руб. 50 коп., N 32 от 31.08.2008 г. на сумму 642 344 руб., N 172 от 30.09.2008 г. на сумму 561 497 руб. 60 коп., N 178 от 31.10.2008 г. на сумму 293 166 руб.

Поскольку ответчиком полученная продукция оплачена лишь частично, истец по состоянию на 31.10.2008 г. числит за ответчиком задолженность в сумме 625 648 руб. 85 коп.

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2008 г., по состоянию на 31.08.2008 г., по состоянию на 30.09.2008 г. и по состоянию на 31.10.2008 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г., составленному по данным ответчика, подписанному главными бухгалтерами сторон с приложением печатей организаций, а также содержащему ссылки на первичные учетные документы, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 625 648 руб. 85 коп.

Впоследствии в период ноября-декабря месяцев 2008 года согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам N 130 от 30.11.2008 г. на сумму 71 347 руб. 50 коп. и N 152 от 06.12.2008 г. на сумму 16 548 руб. истцом отпущена ответчику продукция на общую сумму 87 895 руб. 50 коп., полученная продукция ответчиком не оплачена, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела в счет оплаты за ответчика продукции, поставленной по договору от 01.03.2008 г., платежными поручениями N 000102 от 23.01.2009 г. и N 000111 от 26.01.2009 г. ООО Фирма "Инвит" перечислило истцу денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.12.2008 г., с отметкой о вручении 12.12.2008 г. лично генеральному директору ответчика Суриной И.В.,содержащая сведения о наличии задолженности по состоянию на 31.08.2008 г., по состоянию на 30.09.2009 г., по состоянию на 31.10.2008 г., по состоянию на 30.11.2008 г. и по состоянию на 06.12.2008 г., оставлена без удовлетворения. Кроме того, ответчиком не представлено истцу возражений против сведений, изложенных в претензии. Доказательств оплаты задолженности в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец, по состоянию на 18.03.2009 г., числит за ответчиком задолженность за продукцию, отпущенную в период с марта по декабрь 2008 г. в общей сумме 668 544 руб. 35 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 506, 516 ГК РФ, исходя из норм ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд первой инстанции правильно и обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку ответчик не представил суду надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы ответчика, что представленные в материалы дела акты сверки не содержат сведений о договоре, на основании которого производилась поставка, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку акты сверки взаиморасчетов сторон оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, что акты сверки не содержат подписей руководителей. Отсутствие подписей руководителей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку акты сверки взаиморасчетов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом специфики обязательственных отношений по поставе молока, сложившихся между сторонами; указанные акты подготовлены по данным ответчика, подписаны главными бухгалтерами истца и ответчика с приложением печатей организаций, что свидетельствует о надлежащих полномочиях лиц, подписавших акты сверки взаимозачетов сторон; акты содержат ссылки на первичные учетные документы. Судом обоснованно принято во внимание, что расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.04.2008 г., содержащий сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 757 294 руб.70коп., подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствует первичная документация, поскольку в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные об отпуске продукции ответчику и платежная документация о частичной оплате ответчиком суммы задолженности.

Доводы ответчика, что его задолженность перед истцом составляет лишь сумму 218 544 руб. 35 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты задолженности и проект акта сверки взаиморасчетов, направленный в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы, что у истца имелись также взаимоотношения с другим предприятием с аналогичным названием, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, установив, что отпущенная истцом и полученная ответчиком по договору поставки продукция оплачена лишь частично, в результате чего истец числит за ответчиком указанную задолженность, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 668 544 руб. 35 коп., как законные и обоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2009 года по делу N А49-263/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2009 года по делу N А49-263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова