Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-2628/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А72-8459/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Ушаков Р.К., по доверенности N 432/09 от 13.01.2009 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САК "Информстрах",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2009 года по делу

N А72-8459/2008 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центротех"

к ЗАО "САК "Информстрах",

с участием третьего лица Подгола С.В.

о взыскании 474 376 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центротех", обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "САК "Информстрах", с участием третьего лица Подгола С.В. о взыскании 474 376 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Центротех" с ЗАО "САК "Информстрах" взыскано 458 604 руб. страхового возмещения, 10622 руб. 73 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "САК "Информстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "САК "Информстрах" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Центротех", Подгола С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2009 года по делу N А72-8459/2008 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2006 года на 19 км автодороги Симферополь-Брест водитель ООО "Центротех" Подгола С.В., управляя автомобилем КАМАЗ-54115 государственный регистрационный номер М 195 АВ 73 с полуприцепом МАЗ-938662-025 государственный регистрационный номер АА 5651 73, допустил опрокидывание перевозимого груза, который принадлежал ОАО "Самарский металлургический завод".

Поскольку перевозку груза организовывало ООО "Транс-Мобил Спедишн", решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4873/2007 от 27 сентября 2007 года, вступившим в законную силу, с данной организации в пользу ООО "Самарский металлургический завод" взысканы 463 604 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 772 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2008г. по делу N А72-8452/2007, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Транс-Мобил Спедишн", с перевозчика ООО "Центротех" в порядке регресса взыскано 463604 руб. в возмещение вреда и 10772,08 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные решения арбитражных судов исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выписками банков (т.1 л.д.48-51, 55).

01 декабря 2005 года ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" и ООО "Центротех" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 540-05, предметом страхования которого являлась ответственность страхователя на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении вреда, причиненного в течение срока действия договора страховым случаем. Срок действия договора установлен с 01.12.2005г. по 01.12.2006г. (т.1 л.д.30-33).

Пунктом 2.1 договора страхования от 01.12.2005г. N 540-05 предусмотрено, что страховщик возмещает третьим лицам причиненный страхователем вред, если вред имуществу причинен в прямой причинной связи с использованием того транспорта, который указан в договоре страхования для целей перевозки.

Поврежденный груз перевозился ООО "Центротех" на автомобиле КАМАЗ-54115 государственный регистрационный номер М 195 АВ 73 полуприцепом МАЗ-938662-025 государственный регистрационный номер АА 5651 73, принадлежавших на праве собственности страхователю.

Договор страхования от 01.12.2005 г. N 540-05 не содержит конкретного списка транспортных средств, при использовании которых вред покрывается страховым возмещением. Указаны только их марки и количество.

Следовательно, страхованию подлежала ответственность страхователя за причинение вреда при использовании транспортных средств, указанных в договоре марок, принадлежащих последнему на праве собственности.

Принимая во внимание, что вред, причиненный в результате неправомерных действий работника ЗАО "САК "Информстрах", возмещен последним в полном объеме потерпевшему, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение непосредственно страхователю.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 932, 939, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения в пользу страхователя в сумме 458 604 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора имущественного страхования, тогда как фактически ими заключен договор страхования ответственности за причинение вреда (ст.931 ГК РФ), где возмещению подлежит вред, причиненный третьим лицам.

Однако данные выводы не повлекли принятие неправильного решения, так как вред был возмещен самим страхователем и в этом случае страховщик обязан его компенсировать истцу в счет выполнения договорных обязательств.

Имеющийся в материалах дела список транспортных средств (т.1 л.д.89-91) не имеет ссылок на договор страхования от 01.12.2005 г. N 540-05, поэтому ссылки ответчика на отсутствие факта наступления страхового случая несостоятельны.

Обстоятельства управления транспортным средством работником истца при наличии или отсутствии водительского удостоверения не состоят в прямой причинной связи с причиненным вредом и не имеют существенного значения для разрешения спора.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации и имею ограниченный характер.

Установление страховщиком иных случаев не основано на законе и не принимается судом во внимание.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2009 года по делу

N А72-8459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова