Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-3987/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А65-1611/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушева О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-1611/2009 (судья Гаврилова М.В.) по иску ОАО "Лизинговая компания "Камаз", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, о взыскании 2 456 278 руб. 42 коп. долга, 148 983 руб. 96 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "Камаз", г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, о взыскании 2 456 278 руб. 42 коп. долга, 148 983 руб. 96 коп. пени (с учетом уточнений).

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-1611/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания лизинговых платежей за период с 05.12.2008 г. по 05.02.2009 г. в размере 1 451 942 руб. 53 коп. и пени в размере 130 165 руб. 11 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-1611/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Лизинговая компания "Камаз" (лизингодателем) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N Л-3430/08/ЛК от 09 апреля 2008 года.

В соответствии с п. 1 договора лизингодатель обязался предоставить в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи автомобили "Камаз" в количестве 6 штук согласно спецификации (приложение N 2).

Разделом 9 данного договора определена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графика лизинговых платежей (приложение N 3).

Также п. 10.1 предусмотрено начисление неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом пунктом 12.3 договора предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд.

При расторжении договора по вышеуказанной причине лизингополучателю предоставлено право уплатить лизингодателю сумму завершения сделки, в том числе задолженность, если таковая имеется, всю оставшуюся сумму лизинговых платежей за вычетом суммы процентов по привлеченному по данному договору кредиту с момента расторжения договора и до срока завершения действия договора (согласно графика лизинговых платежей), пени и штрафы (п. 12.5 договора).

При выполнении указанных требований в течении 10 дней с момента получения требования лизингодателя о расторжении договора имущество передается в собственность лизингополучателя в порядке, определенном разделом 14 договора (с оформлением актов приема-передачи имущества).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец передал, а ответчик получил по актам приема-передачи от 21 апреля 2008 года объекты лизинга - автомобили "КАМАЗ" в количестве 6 ед. (л.д. 22, 23).

В связи с нарушением срока оплаты по договору лизинга истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 86001/3687 от 18 ноября 2008 г. в котором истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме равной 1 004 335 руб. 88 коп. и пени в сумме 18 818 руб. 85 коп. Также, в связи с просрочкой по уплате лизинговых платежей более 2 очередных лизинговых платежей истцом в порядке пунктов 12.5, 12.6 договора предложено ответчику оплатить в течении 10 календарных дней имеющеюся задолженность с момента получения претензии, после чего право собственности на переданные автомобили перейдет к лизингополучателю, а договор лизинга утратит силу.

Данная претензия получена ответчиком 01 декабря 2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком доказательств своевременного перечисления лизинговых платежей согласно графика платежей в последней редакции в вышеуказанный период, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Также обосновано удовлетворено требование истца, в соответствии с п. 10.1 договора и положений ст. 330 ГК РФ, о взыскание о взыскании с ответчика 148 983 руб. 96 коп. пени за период с 06 июля 2008 г. по 02 марта 2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судебной коллегией.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно п. 10.6, 10.7 договора N Л-3430/08/ЛК от 09.04.2008 г. все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, договором не предусмотрен (не урегулирован) обязательный досудебный порядок разрешения споров. Из буквального толкования норм договора не следует, что при не достижении сторонами соглашения путем переговоров спор разрешается в претензионном порядке. В данном случае договором предусмотрено, что выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Имеющаяся в материалах дела претензия подтверждает соблюдение истцом условий, предусмотренных п.п. 10.6, 10.7 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-1611/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-1611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова