Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-4078/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А72-8689/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - конкурсный управляющий Савинов О.А., паспорт, Кравченко О.В., доверенность;

от ответчика Администрации муниципального образования "Николаевский район" - не явился, извещен;

от ответчика Финансовому отделу Администрации муниципального образования "Николаевский район" - не явился, извещен;

от третьего лица МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Николаевский район" - не явился, извещен;

от третьего лица Муниципальное образование "Николаевское городское поселение" в лице Главы поселения - не явился, извещен;

от третьего лица Муниципальное образование "Николаевский район" в лице Совета депутатов муниципального образования "Николаевский район" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Николаевского МУП "Коммунальщик" Савинова О.А., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 года по делу N А72-8689/2008 (судья Захарова Т.В.) по иску конкурсного управляющего Николаевского МУП "Коммунальщик", Савинова О.А., к 1. Администрации муниципального образования "Николаевский район", р.п. Николаевка, Ульяновская область, 2. Финансовому отделу Администрации муниципального образования "Николаевский район", р.п. Николаевка, Ульяновская область, третьи лица - 1. МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Николаевский район", р.п. Николаевка, Ульяновская область, 2. Муниципальное образование "Николаевское городское поселение" в лице Главы поселения, р.п. Николаевка, Ульяновская область, 3. Муниципальное образование "Николаевский район" в лице Совета депутатов муниципального образования "Николаевский район", р.п. Николаевка, Ульяновская область, о взыскании 5 716 864 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Николаевского МУП "Коммунальщик" Савинов О.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями) к Администрации МО "Николаевский район" Ульяновской области, Финансовому отделу Администрации МО "Николаевский район" Ульяновской области о взыскании 5 178 614 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 года по делу N А72-8689/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением конкурсный управляющий Николаевского МУП "Коммунальщик" Савинов О.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца и конкурсный управляющий Савинов О.А. в судебном заседании просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 года по делу N А72-8689/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Николаевское МУП "Коммунальщик" зарегистрировано на основании распоряжения Главы Николаевского района Ульяновской области от 18.05.2002 г. N 216-р-а (т. 1, л.д. 11-15). Учредителем является муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства р.п. Николаевка.

29.05.2003 г. на основании распоряжений Главы Николаевского района N 58-р и N59-р в Устав внесены изменения, согласно которых учредителем Николаевского МУП "Коммунальщик" является Администрация Николаевского района Ульяновской области (т. 1, л.д. 10, л.д. 103).

27.11.2006 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7886/06-20/135-Б в отношении Николаевского МУП "Коммунальщик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Савинов О.А.

04.06.2007 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7886/06-20/135-Б Николаевское МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Николаевского МУП "Коммунальщик" открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника установлено, что сведения о стоимости основных средств должника, (153 000 руб.) согласно последнего баланса от 30.10.2006 г., не соответствуют действительности, поскольку имущество должника и сведения о его наличии отсутствуют.

Из бухгалтерского баланса от 30.03.2006 г. следует, что на начало 2005 г. стоимость основных средств МУП "Коммунальщик" составляла 129 071 000 руб.; размер кредиторской задолженности составлял 24 145 000 руб.

На конец отчетного периода (01.01.2006 г.) стоимость основных средств составляет уже 5 000 руб., что недостаточно для погашения кредиторской задолженности и ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.

Истец полагает, что в результате неосторожных действий учредителя (п.1 ст. 401 ГК РФ), который вывел из хозяйственного ведения предприятия имущество, оставив долги перед бюджетом, внебюджетными фондами и другими кредиторами, не предприняв мер по их погашению, Николаевского МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом).

Возможность применения субсидиарной ответственности за указанные деяния служит важной гарантией защиты прав кредиторов. За виновные неосторожные действия лиц, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, приведшие предприятие к банкротству, применяется только гражданская ответственность. Субъективная сторона данного гражданского правонарушения состоит из активных действий, выражающихся в даче указаний, связанных с выводом основного имущества, задействованного в деятельности предприятия, из ведения МУП "Коммунальщик", что привело МУП "Коммунальщик" к неплатежеспособности и фактическому прекращению хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло увеличение кредиторской задолженности на 2 565 тыс. рублей за период с января 2006 г. по октябрь 2006 г. Кроме того, учредитель и собственник имущества предприятия - банкрота в течение длительного срока не принимали мер по контролю за деятельностью МУП "Коммунальщик", по назначению органов руководства, по проведению мероприятий, которые могли бы предупредить кризисную ситуацию и дать возможность кредиторам хотя бы частично вернуть свои средства. Более того, когда временный управляющий пришёл в МУП "Коммунальщик", там не было руководителя, главного бухгалтера (они фактически отсутствовали), а также не было каких-либо документов, отражающих деятельность предприятия. Как следует из ч.1 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к полномочиям собственника имущества унитарного предприятия не отнесено право изъятия имущества.

В связи с указанными обстоятельствами истец, в соответствии со ст. 56, 114 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 7, 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" просит взыскать с Администрации Муниципального образования "Николаевский район" в лице Финансового отдела Администрации Муниципального образования "Николаевский район" кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов Николаевского МУП "Коммунальщик" в сумме 5.178.614 руб. 15 коп.

В обоснование своих возражений Администрация Муниципального образования "Николаевский район" (ответчик) в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела распоряжение Главы администрации Николаевского района от 19.04.2002 N 122-р о передаче Николаевскому МУП "Коммунальщик" муниципального имущества балансовой стоимостью 14 633 893 руб. согласно акту приема-передачи основных средств от 05.06.2002 г. (т. 1, л.д. 95); акт приема-передачи основных средств на баланс Николаевского МУП "Коммунальщик" (т. 1, л.д. 96); решение N 372 от 22.04.2005 г. Совета депутатов Николаевского района Ульяновской области "О принятии в муниципальную казну (собственность Николаевского района) техники Николаевского МУП "Коммунальщик" (т. 1, л.д. 119); решение N141 от 27.12.2005 г. Совета депутатов Муниципального образования "Николаевский район" "О принятии в муниципальную казну (собственность Николаевского района) объектов муниципальной собственности Николаевского МУП "Коммунальщик" (т. 1, л.д. 121); решение N 211 от 04.07.2006 г. Совета депутатов Муниципального образования "Николаевский район" "О передаче недвижимого имущества МО "Николаевское городское поселение" (т.1, л.д. 113);акт от 05.07.2006 г. приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры в собственность МО "Николаевского городского поселения" (т. 1, л.д. 115).

Как установлено судом первой инстанции, данные нормативные акты органов местного самоуправления истцом в судебном порядке не оспорены.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно указал со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, что при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 295 ГК РФ определены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 1ст. 295 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, поддерживает вывод суда первой инстанции, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств совершения собственником имущества правонарушения, причинной связи между правонарушением и наличием признаков несостоятельности (банкротства).

Истец не представил суду и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество изъято одним из ответчиков из хозяйственного ведения Николаевского МУП "Коммунальщик" с нарушением требований действующего законодательства; что истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества истца из хозяйственного ведения; что согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он обращался с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его требования были признаны судом обоснованными.

Между тем, Администрацией Муниципального образования "Николаевский район" в материалы дела представлен акта от 19.04.2002 г. (т. 1, л.д. 96) приема-передачи основных средств на баланс МУП "Коммунальщик", согласно которого из муниципальной собственности на баланс МУП "Коммунальщик" передано имущество балансовой стоимостью 14 633 893 руб. Факт, что указанное имущество передано МУП "Коммунальщик" в хозяйственное ведение из материалов дела и данного акта не усматривается.

Указанное имущество в апреле 2002 г. не могло быть передано Николаевскому МУП "Коммунальщик" в хозяйственное ведение, поскольку из материалов дела следует, что акт составлен 19.04.2002 г., а Николаевское МУП "Коммунальщик" зарегистрировано только 18.05.2002 г.

Из Устава Николаевского МУП "Коммунальщик" следует, что Учредитель для обеспечения первоначальной деятельности Предприятия наделяет Предприятие уставным фондом в сумме 200 000 рублей. Уставный фонд Предприятия инвестируется в форме имущественного взноса - здания конторы по ул. Гагарина, 1 в р.п. Николаевка, а также может пополняться за счет чистой прибыли Предприятия, от хозяйственной деятельности Предприятия, а при необходимости за счет дополнительных вкладов Учредителя, иных источников.

Из материалов дела не следует, что после создания Николаевского МУП "Коммунальщик" ему передавалось собственником имущество в хозяйственное ведение.

Таким образом, в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду бесспорных относимых и допустимых в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств изъятия у Николаевского МУП "Коммунальщик" имущества из хозяйственного ведения.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца, что конкурсному управляющему не были представлены документы об имуществе МУП "Коммунальщик", его активах, пассивах, дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем он с момента назначения конкурсным управляющим и до обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском лишен возможности обжаловать действия (бездействие) учредителя, оспаривать сделки по изъятию имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что с момента признания Николаевского МУП "Коммунальщик" банкротом (с 04.06.2007 г.) и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (11.12.2008 г.) прошло 1,5 года, на протяжении которых истец имел возможность истребовать необходимые документы в соответствии со ст.66 АПК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также вправе был истребовать документы в соответствии со ст.66 АПК РФ при обращении в суд с требованиями либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы истца, что собственник имущества и учредитель Николаевского МУП "Коммунальщик", прежде чем выводить имущество из ведения Николаевского МУП "Коммунальщик", должен был обеспечить имуществом исполнение обязанностей должника перед кредиторами, также отклоняется судебной коллегией. Действующее законодательство не возлагает на собственника имущества либо учредителя унитарного предприятия обязанностей перед кредиторами должника.

27.11.2006 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что задолженность Николаевского МУП "Коммунальщик" перед Федеральной налоговой службой России имелась в сумме 13 904 041 руб. 24 коп., в том числе : по постановлениям N 16-07-28 от 27.07.2004 г., N 1 от 28.03.2005 г.. N 10 от 27.04.2005 г. в сумме 13 115 268 руб. 78 коп. (не включена в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока давности).

Таким образом, на момент принятия Советом депутатов Муниципального образования "Николаевский район" решения N 141 от 27.12.2005 г. о принятии в муниципальную казну (собственность Николаевского района) объектов муниципальной собственности, находящихся на балансе Николаевского МУП "Коммунальщик" (т.1, л.д.121), Николаевское МУП "Коммунальщик" уже обладало признаками несостоятельности-требования составляли более 100 000 руб. 00 коп., срок исполнения превышал 3 месяца.

Представленный истцом в материалы дела анализ финансово-экономического состояния МУП "Коммунальщик" не позволяет сделать однозначного вывода, что МУП "Коммунальщик" доведено до банкротства в результате незаконных действий Муниципального образования "Николаевский район" в лице его уполномоченных органов (л.д. 12-54 т. 2).

Судебная коллегия принимает вывод суда первой инстанции, что довод ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным. С момента признания МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом) не прошло двух лет, т.е., срок исковой давности (три года) для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества), не истек.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не доказано, что несостоятельность (банкротство) Николаевского МУП "Коммунальщик" вызвана действиями муниципального образования "Николаевский район" в лице уполномоченных органов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения муниципального образования "Николаевский район" к субсидиарной ответственности согласно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций (постановление ФАС ПО от 28.06.2007 г. по делу N А57-13397/06-15, определении ВАС РФ от 29.10.2007 г. N 13052/07)

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 года по делу N А72-8689/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 года по делу N А72-8689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Николаевского МУП "Коммунальщик", р.п. Николаевка, Ульяновская область в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова