Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-3135/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А72-9150/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ГНЦ НИИАР" - представитель Томбасова Н.В., доверенность от 23.12.2008 г. N 188;

от истца ООО "Спецстроймонтаж" - представитель Дяченко А.Г., доверенность от 01.10.2008 года N 16;

от третьего лица ТУ Росимущества по Ульяновской области - не явились, извещены;

от третьего лица государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009 года, принятое по делу NА72-9150/2008 судьей Хохловой З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", п.г.т. Майна, Ульяновская область,

к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область,

с привлечением третьих лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", г. Москва,

о взыскании 1 034 566 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Спейстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Государственный научный центр НИИАР" о взыскании 1 034 566 руб. 01 коп. в том числе 1 016 357 руб. 88 коп. - основной долг по договору N 103 от 30.07.2008т. с учетом дополнительного соглашения N 01 от 04.10.200г. к договору, 15 271 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008г. по 16.12.2008г., 2 936 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008г. по 24.12.2008г" ссылаясь на ст.ст. 58, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2009г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 016 357 руб. 88 коп. - основной долг, 30 671 руб. 20 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008г. по 11.02.2009г.

Определением от 11.02.2009 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009 года по делу N А72-9150/2008 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спейстроймонтаж" 1016 357 руб. 88 коп. стоимость выполненных работ, 30 671руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 16735 руб. 15 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спейстроймонтаж" возвращена из федерального бюджета 2 636 руб. 23 коп. излишне оплаченная госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Государственный научный центр НИИАР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку применен закон, не подлежащий применению, в частности - это Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Заявитель жалобы указал, что ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" до преобразования в порядке приватизации 01.09.2008г., являлось федеральным государственным унитарным предприятием.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, унитарное предприятие - коммерческая организация, виды деятельности которой были определены Уставом.

Предприятие ответчика по мнению заявителя жалобы не являлось учреждением, финансируемым собственником и не являлось получателем средств федерального бюджета ни на выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции магистральной т/сети, ни на выполнение иных работ.

Оплата работ по договору заключенному с истцом производилось за счет собственных средств предприятия, а не за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о признании договора N 103 от 30.07.2008г. недействительным (ничтожным).

Также заявитель считает, что судом неправомерно рассмотрено требование по взысканию процентов.

В судебном заседании представитель ОАО "Государственный научный центр НИИАР" апелляционную жалобу поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Не согласен с выводами суда изложенными в мотивировочной части решения, пояснил, что имеет задолженность перед истцом по указанному договору. Представил платежное поручение с частичной оплатой долга, после принятия решения судом первой инстанции, просил учесть это при принятии судебного акта по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Спейстроймонтаж" просил решение суда изменить в мотивировочной части, не согласен с выводом о недействительности (ничтожности) договора.

В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, и государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, договор N 103 от 30.07.2008г. заключен между ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" (Заказчик) и ООО "Спейстроймонтаж" (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции магистральный т/сети от камеры переключения ТЭЦ до камеры ТП-9 (инв. N 33361) согласно плану на капитальный и текущий ремонт основных фондов, акта технического обследования, дефектной ведомости и сметной документации N РС-2.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2008г. стороны установили срок выполнения работ - с 04.08.2008г. до 31.10.2008г.

Стоимость работ составляет 2064895 руб. 83 коп. (п. 3.1. дополнительного соглашения).

Между сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет N РС-4 на капитальный ремонт теплоизоляции магистральный т/сети на сумму 403 102 руб. 11 коп. (.т.д.26-29).

Во исполнение данного договора ООО "Спейстроймонтаж" выполнило работы по договору N 103 от 30.07.2008г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2008г., подписанными сторонами (л.д. 14-25).

Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1016357руб.88 коп., что подтверждается материалами дела.

Предъявленная истцом претензия от 03.12.2008г. N 104 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора N 103 от 30.07.2008г., со ссылками на Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. ст. 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данные нормы прав не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям исходя из следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются потребности Российской Федерации и государственных заказчиков, обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета.

Согласно представленным доказательствам проводимые по договору работы не являются государственными нуждами и не обеспечиваются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, ФГУП не относится к организациям, которые согласно ст. 4 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" могут выступать государственными заказчиками при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства приходит к выводу, что между сторонами сложились фактически правоотношения, регулируемые нормами права о подряде.

В соответствии со ст. 702, 711, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт выполнения работ по договору ООО "Спейстроймонтаж" подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2008г., подписанными сторонами (л.д. 14-25). Кроме того, не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 671руб. 20 коп.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствует нормам материального права ст. ст. 702,703,711, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Учитывая, что не соответствие мотивировочной части нормам материального права не привело к принятию неправильного решения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации считает необходимым апелляционную жалобу истца удовлетворить, обжалуемое решение изменить в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на стороны в сумме по 500 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009 года по делу N А72-9150/2008 изменить в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить по мотивам, указанным в настоящем постановлении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", п.г.т. Майна, Ульяновская область, в пользу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина