|
19 июня 2009 г.
|
Дело N А55-18432/2008
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
от истца - Матюрин В.В., доверенность N 350 от 02 декабря 2008 г.;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ПСК ПГ-СТРОМ", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу N А55-18432/2008 (судья Бунеев Д.М.) по иску ООО "Фирма "МетаКом", г. Самара, к ООО "ПСК ПГ-СТРОМ", г. Санкт-Петербург, о взыскании 765 765 руб. долга, 175 217 руб. 42 коп. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "МетаКом", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПСК ПГ-СТРОМ", г. Санкт-Петербург, о взыскании 940 982 руб.42 коп., из которых 765 765 руб. долг по оплате продукции, 175 217 руб. 42 коп. штраф за просрочку оплаты продукции за период с 01.07.2008г. по 27.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу N А55-18432/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственно-строительная компания ПГ-СТРОМ" в пользу ООО "Фирма "МетаКом" взыскано 895 555 руб. 68 коп., в том числе долг 765 765 руб. и штраф 129 790 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине 15 909 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПСК ПГ-СТРОМ", г. Санкт-Петербург, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу N А55-18432/2008 исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что 31.03.2008 г. между сторонами заключен договор N 310308/24, по условиям которого истец принял на себя обязанности в соответствии с представленным истцом проектом разработать техническую документацию и изготовить металлоконструкции для здания завода по производству несъемной опалубки, а ответчик обязался произвести оплату в следующем порядке (п. 3.2):
1) предоплата в размере 100 % от стоимости технической документации (42 900 руб.) и 70 % от стоимости продукции (1 636 635 руб.),
2) оплата остальной суммы (от стоимости продукции) в размере 701 415 руб. - в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Таким образом, общая сумма договора должна была составить 2 380 950 руб., в том числе :стоимость технической документации 42 900 руб., стоимость продукции 2 338 050 руб.
Однако, в соответствии с п.3.1 договора, путем подписания приложения N 1 к договору - протокола согласования договорной цены от 31.03.2008, стороны согласовали увеличение стоимости продукции до 2 402 400 руб., в результате чего общая сумма договора составила 2 445 300 руб.
Судом также установлено, что факт указания в п.3.1 и п.3.2 договора цифр, соответствующих стоимости продукции в размере 2 338 050 руб., объясняется проведением сторонами действий, предшествующих заключению договора в окончательном виде, что подтверждается представленными истцом подписанным только одной стороной протоколом согласования договорной цены с указанием стоимости продукции в размере 2 338 050 руб. и перепиской сторон.
В результате указанных действий сторон по согласованию стоимости продукции, стоимость была согласована сторонами в размере 2 402 400 руб.(в результате общая сумма договора составила 2 445 300 руб.) путем подписания протокола согласования договорной цены от 31.03.2008 г. и именно с этого момента договор считается заключенным в соответствии с правилом п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, что сторонами не согласовано условие о наименовании и количестве поставляемого товара, поскольку он опровергается содержанием п.п. 1.1, 2.2.2. договора и п. 2 протокола согласования договорной цены, где предусмотрено, что техническая документация разрабатывается в соответствии с представленным ответчиком проектом, а продукция изготавливается в соответствии с указанной технической документацией. При этом, объем поставляемой продукции определен в количестве 42,9 тонн, что подтверждено имеющейся в материалах дела технической спецификацией, а стоимость одной тонны - 56 000 руб., получаемая в результате деления общей стоимости продукции - 2 402 400 руб., указанной в подписанном обеими сторонами протоколе согласования договорной цены, соответствует стоимости в размере 56 000 руб. за тонну, указанной в имеющемся в материалах дела письме ответчика от 23.04.2008 N 50, где он согласился с увеличением стоимости металлоконструкций до 56 000 руб. за тонну, после чего сторонами и был подписан договор с протоколом согласования договорной цены от 31.03.2008 с указанием количества поставляемой продукции 42,9 тонн стоимостью 2 402 400 руб., в результате чего общая сумма договора составила 2 445 300 руб.
Согласно платежного поручения от 16.04.2008 N 526 ответчик исполнил одно свое обязательство по п.3.2 договора, путем перечисления истцу 1 679 535 руб., а обязательство по оплате остальной части стоимости продукции в размере 765 765 руб. не выполнил до настоящего времени, несмотря на получение от истца уведомлений о готовности продукции к отгрузке, счета, товарной накладной, акта выверки взаиморасчетов и досудебных предупреждений.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, что результат выполненных работ ответчику не передавался, поскольку он противоречит условию п. 4.3 договора от 31.03.2008 N 310308/24, где предусмотрен вывоз силами покупателя и за его
