Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-4054/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А55-18432/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Матюрин В.В., доверенность N 350 от 02 декабря 2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ПСК ПГ-СТРОМ", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу N А55-18432/2008 (судья Бунеев Д.М.) по иску ООО "Фирма "МетаКом", г. Самара, к ООО "ПСК ПГ-СТРОМ", г. Санкт-Петербург, о взыскании 765 765 руб. долга, 175 217 руб. 42 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "МетаКом", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПСК ПГ-СТРОМ", г. Санкт-Петербург, о взыскании 940 982 руб.42 коп., из которых 765 765 руб. долг по оплате продукции, 175 217 руб. 42 коп. штраф за просрочку оплаты продукции за период с 01.07.2008г. по 27.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу N А55-18432/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственно-строительная компания ПГ-СТРОМ" в пользу ООО "Фирма "МетаКом" взыскано 895 555 руб. 68 коп., в том числе долг 765 765 руб. и штраф 129 790 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине 15 909 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПСК ПГ-СТРОМ", г. Санкт-Петербург, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу N А55-18432/2008 исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что 31.03.2008 г. между сторонами заключен договор N 310308/24, по условиям которого истец принял на себя обязанности в соответствии с представленным истцом проектом разработать техническую документацию и изготовить металлоконструкции для здания завода по производству несъемной опалубки, а ответчик обязался произвести оплату в следующем порядке (п. 3.2):

1) предоплата в размере 100 % от стоимости технической документации (42 900 руб.) и 70 % от стоимости продукции (1 636 635 руб.),

2) оплата остальной суммы (от стоимости продукции) в размере 701 415 руб. - в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, общая сумма договора должна была составить 2 380 950 руб., в том числе :стоимость технической документации 42 900 руб., стоимость продукции 2 338 050 руб.

Однако, в соответствии с п.3.1 договора, путем подписания приложения N 1 к договору - протокола согласования договорной цены от 31.03.2008, стороны согласовали увеличение стоимости продукции до 2 402 400 руб., в результате чего общая сумма договора составила 2 445 300 руб.

Судом также установлено, что факт указания в п.3.1 и п.3.2 договора цифр, соответствующих стоимости продукции в размере 2 338 050 руб., объясняется проведением сторонами действий, предшествующих заключению договора в окончательном виде, что подтверждается представленными истцом подписанным только одной стороной протоколом согласования договорной цены с указанием стоимости продукции в размере 2 338 050 руб. и перепиской сторон.

В результате указанных действий сторон по согласованию стоимости продукции, стоимость была согласована сторонами в размере 2 402 400 руб.(в результате общая сумма договора составила 2 445 300 руб.) путем подписания протокола согласования договорной цены от 31.03.2008 г. и именно с этого момента договор считается заключенным в соответствии с правилом п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, что сторонами не согласовано условие о наименовании и количестве поставляемого товара, поскольку он опровергается содержанием п.п. 1.1, 2.2.2. договора и п. 2 протокола согласования договорной цены, где предусмотрено, что техническая документация разрабатывается в соответствии с представленным ответчиком проектом, а продукция изготавливается в соответствии с указанной технической документацией. При этом, объем поставляемой продукции определен в количестве 42,9 тонн, что подтверждено имеющейся в материалах дела технической спецификацией, а стоимость одной тонны - 56 000 руб., получаемая в результате деления общей стоимости продукции - 2 402 400 руб., указанной в подписанном обеими сторонами протоколе согласования договорной цены, соответствует стоимости в размере 56 000 руб. за тонну, указанной в имеющемся в материалах дела письме ответчика от 23.04.2008 N 50, где он согласился с увеличением стоимости металлоконструкций до 56 000 руб. за тонну, после чего сторонами и был подписан договор с протоколом согласования договорной цены от 31.03.2008 с указанием количества поставляемой продукции 42,9 тонн стоимостью 2 402 400 руб., в результате чего общая сумма договора составила 2 445 300 руб.

Согласно платежного поручения от 16.04.2008 N 526 ответчик исполнил одно свое обязательство по п.3.2 договора, путем перечисления истцу 1 679 535 руб., а обязательство по оплате остальной части стоимости продукции в размере 765 765 руб. не выполнил до настоящего времени, несмотря на получение от истца уведомлений о готовности продукции к отгрузке, счета, товарной накладной, акта выверки взаиморасчетов и досудебных предупреждений.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, что результат выполненных работ ответчику не передавался, поскольку он противоречит условию п. 4.3 договора от 31.03.2008 N 310308/24, где предусмотрен вывоз силами покупателя и за его счет. Данный довод также опровергается почтовыми уведомлениями, подтверждающими получение ответчиком сообщений от истца о готовности продукции к отгрузке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что не получение результата работ ответчиком свидетельствует о нарушении им условий договора в части самовывоза продукции. Нарушений условий договора в этой части со стороны истца судебная коллегия в материалах дела не усматривает и ответчик доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не предоставил.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оценив согласно ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 895 555 руб.68 коп., как законных и обоснованных.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты продукции за период с 01.07.2008 по 27.03.2009 на основании п.6.2 указанного договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с произведенным им расчетом в сумме 175 217 руб. 42 коп. является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и принят, как соответствующий условиям договора.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правильно уменьшил неустойку до 129 790 руб. 68 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу N А55-18432/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу N А55-18432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК ПГ-СТРОМ", г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова