Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-4132/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А55-15845/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Попова Е.В., доверенность от 29 декабря 2008 г.;

от третьего лица Рязанов М.Н. - не явился, извещен;

от третьего лица Филатов В.Н. - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - не явился, извещен;

от третьего лица АКБ "Росбанк" в лице Самарского филиала - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-15845/2008 (судья Хмелева С.П.) по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, к ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара, третьи лица - 1. Рязанов М.Н., г. Самара, 2. Филатов В.Н., г. Самара, 3. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Тольятти, 4. АКБ "Росбанк" в лице Самарского филиала, г. Самара, о взыскании 13 691 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара, о взыскании 13 691 руб. 50 коп. в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-15845/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-15845/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и гр. Рязановым М.Н. заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер В 789 СВ 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2007г. следует, что водитель Филатов В.Н., управлявший автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер Е 404 МА 163, принадлежащим ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер В 789 СВ 163.

Поскольку в действиях водителя Филатова В.Н. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 931, 964, 965,ч.1 ст. 1079 ГК РФ, правильно пришел к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Филатова В.Н., которые находятся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 13 691 руб. 50 коп., причиненного Рязанову М.Н.

Данный факт достоверно подтверждается представленными истцом в обоснование размера ущерба актом осмотра транспортного средства, заключением об оценке стоимости материального ущерба, сметой (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 13 691 руб. 50 коп. (с учетом износа).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку Филатов В.Н. является причинителем вреда, но ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенными в результате страхования, риск наступления гражданской ответственности Филатова В.Н. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации ответчика (ч.1ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине непредставления истцом в материалы дела подлинных документов.

Из материалов дела следует, что настоящее дело поступило в Арбитражный суд Самарской области по правилам подсудности из Арбитражного суда Свердловской области. При обращении с иском в суд истец представил необходимые доказательства в виде пакета документов на 40 листах, прошитого и заверенного истцом в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик и третьи лица сомнений в подлинности и заключении договора страхования истцом, выплаты страховой суммы истцом потерпевшему, размера ущерба, самого факта ДТП, а также страхования самим ответчиком гражданской ответственности не выразили. Доказательств обратного в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представили.

Неявка истца в суд и, соответственно, непредставление им подлинных документов в обоснование иска на обозрение суда первой инстанции, при отсутствии сомнений в существовании и подлинности имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 13 691 руб. 50 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-15845/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-15845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова