Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-3414/2009

22 июня 2009 г.

Дело N А49-576/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабытовым Н.П.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "АФ "Заречье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу NА49-576/2009 (судья Телегина А.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Пасичника Олега Константиновича, г.Пенза,

к ООО "АФ "Заречье", с. Дмитриевка, Становлянский район Пензенской области,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пасичник Олег Константинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "АФ "Заречье" о взыскании 449 694 руб., том числе 419 100 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 25.06.2008 года, 30 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по состоянию на 02.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу N А49-576/2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 444 879 руб., в том числе 419 000 руб. долга, 25 779 руб. 39 коп. процентов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, уменьшив размер процентов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Заявителем обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. От сторон не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта исключительно в данной части. Поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.06.2008 года был подписан договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика агрохимические работы на площади 4000 га (л.д.9). Виды работ определены в пункте 1.2. договора.

Стороны установили стоимость выполненных работ в размере 150 руб. за 1 га. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплате подлежал фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ. Согласно пункту 3.3 договора расчеты должны быть выполнены в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору подряда, подписанному сторонами 04.07.2008 года (л.д.10), истцом выполнены работы по обработке 2794 га, в связи с чем ответчик признал обязанность оплатить сумму 419 100 руб.

Поскольку в согласованный сторонами срок долг оплачен не был, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец в интересах ответчика выполнил работы на сумму 419 100 руб., а ответчик принял результат данных работ. Претензий к качеству и объему принятых работ ответчик не предъявлял.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что принятые ответчиком по акту от 04.07.2008 года работы выполнены во исполнение договора подряда от 25.06.2008 года. Однако данный договор не может считаться заключенным, так как в нарушение положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данное обстоятельство не влечет незаконности принятого по делу судебного акта. В силу статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате принятия ответчиком выполненных истцом работ между сторонами сложились фактические подрядные отношения, предусматривающие обязанность ответчика оплатить результат принятых работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, возникшими в результате просрочки их оплаты, должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента. Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты должны быть начислены на сумму долга без НДС - 355 169 руб. 49 коп.

Принимая во внимания положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны быть начислены с 12.07.2008 года по 02.02.2009 года. Судом первой инстанции также определен указанный период взыскания процентов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит ошибочным определение размера взысканных судом процентов - 25 779 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны.

Задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения судебного решения не погашена. Размер процентов значительно меньше суммы основного долга, что не свидетельствует об их чрезмерности. Также следует учесть, что проценты взысканы за период с 12.07.2008 года по 02.02.2009 года, поэтому их размер не обусловлен чрезмерно длительным сроком просрочки. Довод ответчика о недоказанности убытков истца также сам по себе не может являться основанием для снижения размера процентов, так как согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взыскиваются независимо от наличия убытков, а убытки могут быть взысканы в части, превышающей сумму процентов.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу N А49-576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко