Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-4139/2009

22 июня 2009 г.

Дело N А55-1543/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.Ю.,

с участием:

от истца - Тюжина Е.А., доверенность б/н от 15.12.2008 г.,

от ответчика - Брусенцов Г.А., доверенность N 5 от 01.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Сервисный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу NА55-1543/2009 (судья Бунеев Д.М.),

по иску ООО "Техмонтаж", г.Самара,

к ООО "Сервисный центр", г.Новокуйбышевск, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техмонтаж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Сервисный центр" о взыскании 443 997,17 руб., том числе 302 783,17 руб. основного долга по договору субподряда N СЦ2007/347 от 01.10.2007 года, 141214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.04.2009 г. в судебном заседании истец на основании ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 453810,17 руб., а ответчик признал иск в части основного долга в размере 302783,17 руб. и в части процентов в размере 11546,81 руб. В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований и частичное признание иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-1543/2009 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 453810,17 руб., в том числе 302783,17 руб. долга, 151027 руб. процентов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, уменьшив размер процентов до 11546,81 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора субподряда от 01.10.2007 г. В связи с этим заявитель полагает, что срок начисления процентов следует исчислять с момента истечения 10 дней после получения претензии, т.е. с 12.12.2008 г., а 02.12.2008г. следует признать датой заявленного требования к оплате.

В судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца представил отзыв, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. От сторон не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта исключительно в данной части. Поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. ООО "Сервисный центр" (генподрядчик) и ООО "Техмонтаж" (субподрядчик) подписали с протоколом разногласий договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (л.д.19-26).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2007 г. с протоколом согласования разногласий к договору субподряда от 01.10.2007 г. стороны определили сроки выполнения работ (с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г.), стоимость работ (л.д.27-31). Стороны установили стоимость выполненных работ в размере 1845336 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007 г. субподрядчик обязуется выполнить на объекте ОАО "НК НПЗ" работу и сдать ее генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п.3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов, по форме КС-2 и бухгалтерских справок ООО "Техмонтаж" в течение 10 дней после оплаты заказчиком.

Задолженность ответчика в пользу истца составляет 302783 руб.17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д.35).

Поскольку ответчиком оплата задолженности не была произведена, истец направил претензии от 02.12.2008, и от 25.12.2008 г. с требованием погасить задолженность.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой уплаты долга истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 151 027 руб. в соответствии с произведенным им расчетом.

Доводы ответчика о незаключенности договора вследствие отсутствия согласования существенных условий опровергаются наличием дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007г. (л.д.24). Согласно п.2.1 договора от 01.10.2007г. N СЦ2007/347 указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, их цена и объект выполнения работ.

Кроме этого, наличие долга в размере 302 783 руб. 17 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д.35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов, расчет суммы процентов проверен судом, он соответствует ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу незаключенности договора он не мог знать об обязанности оплатить выполненные работы, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что ответчиком подписаны все промежуточные акты формы КС-2 и КС-3, т.е. договор фактически сторонами исполнялся. Согласно п.3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании справок КС-3 с расшифровкой физических объемов, по форме КС-2 и бухгалтерских справок ООО "Техмонтаж" в течение 10 дней после оплаты заказчиком. Следовательно, довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции нормы ст.395 ГК РФ с момента подписания промежуточных актов выполненных работ КС-2,КС-3, а не с момента предъявления истцом претензии, является необоснованным.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-1543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко