Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-4047/2009

22 июня 2009 г.

Дело N А55-20342/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабытовым Н.П.,

с участием:

от истца - Ерофеев А.В., доверенность б/н от 28.01.2009,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Аверс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу NА55-20342/2008 (судья Бунеев Д.М.),

по иску ООО "Алюминиевые Фасады", г.Самара,

к ЗАО "Аверс", г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алюминиевые Фасады" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Аверс" о взыскании долга по договору подряда от 20.07.2008 года N 023/24/2-Т-С-08 в размере 449 344 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А55-20342/2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что окончательная сдача результата работ истцом не произведена, в связи с чем обязанность по оплате результата работ не наступила. Заявитель считает, что суд нарушил принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не дал оценку условиям оплаты, которые стороны указали в договоре.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.07.2008 года был заключен договор подряда N 023/24/2-Т-С-08 (л.д.14-22), согласно которому подрядчик выполняет в соответствии с техническим заданием заказчика (л.д.23) дополнительные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и устройству нащельника на объекте "Торговый центр", расположенном по адресу: город Самара, ул.Авроры, 150.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 15 рабочих дней с начала работ.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора примерная цена договора устанавливается на основании локального ресурсного сметного расчета (л.д.24-25) и составляет 450 910 руб. 31 коп. Окончательная стоимость работ устанавливается исходя из фактического объема выполненных работ. При этом расценки, указанные в локальном ресурсном сметном расчете, являются неизменными на весь срок действия договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что если расходы подрядчика оказались меньше, то экономия подрядчика не должна влиять на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1.4. договора сдача работ подрядчиком заказчику оформляется актом выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актом сверки взаимных расчетов, исполнительной схемой, подписанными обеими сторонами. Передача данных документов должна осуществляться не позднее 21-го числа отчетного месяца. В случае непредставления данных документов в указанный срок сдача работ переносится на следующий месяц.

Пунктом 3.4.1. стороны согласовали, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней после приемки результата работ при наличии следующих обстоятельств:

- сторонами подписаны акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов;

- передана исполнительная, сдаточная документация;

- устранены выявленные в ходе производства работ недостатки и дефекты;

- подрядчик вывез со строительной площадки мусор, инвентарь и другое принадлежащее ему имущество.

В соответствии с условиями данного договора истец выполнил вышеуказанные работы, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 17.11.2008 года (л.д.5-6) на сумму 450 910 руб. 31 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2008 года на сумму 449 344 руб. 69 коп. (л.д.29). Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

Разница между общей стоимостью работ по договору в размере 450 910 руб. 31 коп. и суммой, указанной в справке от 17.11.2008 года, объясняется стоимостью потребленной истцом электроэнергии, согласованной сторонами в подписанном ими расчете стоимости электроэнергии от 19.10.2008 года (л.д.7), которая подлежит исключению из общей стоимости работ на основании соглашения сторон.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года (л.д.8), согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 449 344 руб. 69 коп.

Передача истцом ответчику исполнительной документации подтверждена актом от 13.03.2009 года (л.д. 87), в котором указано на то, что документация передается повторно.

Поскольку ответчик обязательства по оплате результата работ не исполнил, то истец обратился к нему с претензией исх. N 175 от 03.12.2008 года (л.д.28), а затем - в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанного договора, пришел к верному выводу о том, что он является договором подряда. Доказательств прекращения договора между моментом его заключения и датой сдачи результата работ стороны не представили.

Работы сданы истцом ответчику по вышеуказанному акту выполненных работ, претензий к качеству работ и объемам не заявлено. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга ответчик не представил. Также истец подтвердил передачу ответчику документации, указанной в пунктах 1.4., 3.4.1. договора. Доказательств того, что истец не вывез со строительной площадки мусор и принадлежащее ему имущество, ответчик не представил. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, которые были приняты им у истца.

Из сопоставления локального ресурсного сметного расчета и акта приемки выполненных работ от 17.11.2008 года следует, что работы выполнены истцом в полном объеме, согласованном сторонами при заключении договора подряда от 20.07.2008 года.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А55-20342/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко