Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-4055/2009

22 июня 2009 г.

Дело N А55-16531/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабытовым Н.П.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Воронин Д.А., доверенность N 218/1 от 22.01.2009 г.,

от третьего лица - Дубинина Л.В., доверенность б/н от 02.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу NА55-16531/2008 (судья Веремей Л.Н.),

по иску ООО "ИжТолмет", г.Тольятти, Самарская область,

к мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьего лица ОАО "Нива" (ЗАО "Россия"), с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, заявляющего самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИжТолмет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к мэрии городского округа Тольятти, в котором просило (с учетом уточнения) применить последствия недействительности сделки к договору аренды земельного участка N 744 от 19.08.2003 года, обязать ответчика вернуть истцу перечисленную по договору сумму в размере 1 421 940 руб. 24 коп.

ОАО "Нива" (ЗАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельными требованиями о взыскании с мэрии городского округа Тольятти (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды земельного участка N 744 от 19.08.2003 года в размере 1 421 940 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу N А55-16531/2008 в удовлетворении иска ООО "ИжТолмет" отказано, требования третьего лица к ответчику удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, мэрия городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска и требований третьего лица отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по требованиям третьего лица. Кроме того, заявитель полагает. что судом нарушены положения статьи 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя мэра города Тольятти N 540-2/р от 03.03.2003 года истцу был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации здания АБК с производственным корпусом по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 11. На основании указанного распоряжения между истцом и ответчиком был заключен договор N 744 аренды земельного участка от 19.08.2003 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2005 года по делу N А55-9603/2005 (л.д.4-9 т.1) по заявлению заместителя прокурора Самарской области было признано недействительным распоряжение первого заместителя мэра города Тольятти N 540-2/р от 03.03.2003 года.

Затем 27.09.2007 года Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9602/2005 (л.д.15-20 т.1) было удовлетворено заявление заместителя прокурора Самарской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 744 от 19.08.2003 года, заключенного между мэрией города Тольятти и ООО "ИжТолмет", площадью 19 749 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 11, сроком на 10 лет.

За период с 08.10.2003 года по 08.09.2005 года истцом ответчику по договору аренды земельного участка были перечислены денежные средства в размере 1 421 940 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.25-39 т.1).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца и третьего лица в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя требования третьего лица, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 166, 167, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки должно являться приведение сторон в первоначальное положение. Между тем в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и, следовательно, обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Однако так как оплата за пользования земельным участком истцом произведена, то, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Правомерность требований третьего лица к ответчику о взыскании неосновательного обогащения основана на том, что спорный земельный участок принадлежит третьему лицу на праве собственности, что установлено вышеуказанными судебными актами и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Ответчик получал от истца арендную плату за пользование земельным участком, следовательно, неосновательно обогатился за счет третьего лица как собственника данного участка, который в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска третьим лицом срока исковой давности по заявленному требованию повторяют его доводы, которым дана верная оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования третьего лица заявлены о взыскании неосновательного обогащения, поэтому момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, подлежит определению в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, применительно к настоящему делу срок исковой давности начинает течь с 27.10.2007 года - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9602/2005, которым признан недействительным договор аренды земельного участка N 744 от 19.08.2003 года. Получение третьим лицом искового заявления прокурора, в котором указывается на ничтожность данного договора, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так как прокурором заявлялось требование о признании договора недействительным (ничтожным). Данное требование удовлетворено арбитражным судом, которым было установлено отсутствие оснований у истца для пользования спорным земельным участком, а у ответчика - для получения арендной платы за данное использование.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу N А55-16531/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко