Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-4105/2009

22 июня 2009 г.

Дело N А55-4974/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича - представитель - представитель не явился, извещен,

от ООО "Вилия" - представитель - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 г. (судья Агеева Г.М.) принятого по заявлению арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича, г. Уфа, об обязании выплатить вознаграждение и распределить расходы за период осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Вилия" по делу N А55-4974/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилия", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.08 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вилия", Самарская область, г. Тольятти, (далее - должник) ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 23.10.08г. в отношении ООО "Вилия" введено конкурсное производство на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.01.09г. конкурсное производство в отношении ООО "Вилия" завершено.

Арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании выплатить вознаграждение и оплату услуг лиц за период осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Вилия" в размере 71 835руб. 00 коп., в том числе: 52 350 руб. 00 коп. - расходы за период проведения процедуры наблюдения, 6 368 руб.70коп. - расходы, связанные с оплатой публикации о введении процедуры наблюдения в "Российской газете", 6 112руб.00коп. - расходы за проживание в гостинице, 7 005руб. - транспортные расходы.

Определением от 29 апреля 2009 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу Дьяченко Александра Николаевича взыскано 52 350 руб. 00 коп. вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего и 6 368 руб.70коп. - расходы, связанные с оплатой публикации о введении процедуры наблюдения в "Российской газете". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит определение от 29 апреля 2009 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы считает, что арбитражным управляющим нарушен порядок подачи заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве, по мнению налогового органа, указанное заявление должном было быть подано только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий явку своих представителей не обеспечили, при этом Дьяченко А.Н. просил рассмотреть дело без его участия, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 29 апреля 2009 года только в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО "Вилия" и расходов по оплате публикации в "Российской газете", поскольку возражений сторонами не заявлено.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 апреля 2009 г. в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Самарской области 26 января 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Указанным определением установлено, что имущества должника при проведении процедур банкротства не обнаружено.

Определение Арбитражного суда Самарской области 26 января 2009 года о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.

Согласно п.63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006г. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. заявлено требование о возложении расходов на вознаграждение временного управляющего в размере 52350 руб. 00 коп. из расчета 10000 руб. ежемесячно за 5 месяцев 7 дней, что не противоречит ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и не может быть менее 10 000 рублей.

В ст. 26 Закона о банкротстве предусмотрен единственный случай не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, - в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения его судом в материалах дела не имеется и в апелляционную инстанцию не представлено.

Следует отметить, что ст. 24 Закона о банкротстве дает право арбитражному управляющему получать вознаграждение в порядке и размере, установленным законом, следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, временный управляющий понес расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в "Российской газете" в размере 6 368руб.70коп., что подтверждается квитанцией от 29.05.08г., счетом N 889 от 27.05.2008 г., актом N 837 от 07.06.08г., счет фактурой от 07.06.08г.

Учитывая, что должник денежными средствами и имуществом, достаточным для погашения расходов по п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не располагает, расходы арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. по оплате им публикации в "Российской газете" подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанных расходов за счет ФНС России как уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве интересы Российской Федерации по требованиям, связанным с уплатой обязательных платежей и по иным денежным обязательствам.

При этом стоит отметить, что согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы в деле о банкротстве представляют не свои интересы, как учреждения, а интересы публично-правового образования, то есть Российской Федерации, а поэтому расходы по данному делу необходимо взыскивать с ФНС России за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дьяченко А.Н. должен был подать заявление о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения до завершения конкурсного производства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 112 АПК РФ арбитражный управляющий вправе был обратиться с заявлением о возмещении ему расходов за проведение процедуры наблюдения после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть определения о завершении конкурсного производства.

Кроме того заявление о распределении судебных расходов не носит, вопреки доводам апелляционной жалобы, характер исковых требований и рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, определение от 29 апреля 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 г. принятого по заявлению арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича, г. Уфа, об обязании выплатить вознаграждение и распределить расходы за период осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Вилия" по делу N А55-4974/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /Н.А. Селиверстова