Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-4058/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А55-19573/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Проект Монако"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А55-19573/2008, судья Пономарева О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЖБЗ", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Монако", г. Самара,

о взыскании 279 924 руб. 50 коп.,

установил:

ООО "СВ-ЖБЗ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Проект Монако" о взыскании суммы основного дола по договору поставки N 217-08/134-08 от 11.09.2008г., в размере 265 784 руб. 50 коп., неустойки в размере 14 140 руб. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 217-08/134-08 от 11.09.2008г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307, 309-310, 424, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 г. судом приняты утончения исковых требований, которыми истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 265 784 руб. 50 коп., неустойку в размере 34 153 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Проект Монако" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЖБЗ", взыскан основной долг в размере 265 784 руб. 50 коп, неустойку в размере 34153 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самаркой области судебным решением ООО "Проект Монако" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что товарная накладная N 724 от 13.09.2008г. не является доказательством поставки товара, так как подписана ненадлежащим лицом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение товара ответчиком на указанную сумму.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 217-08/134-08 от 11.09.2008г., согласно которому истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика в обусловленный договором срок товар, определяемый в приложениях к договору, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий названного договора истцом в адрес ответчика 13.09.2008г. была осуществлена поставка товара на сумму 265 784 руб. 50 коп. (с учетом суммы НДС). Указанный факт подтверждается товарной накладной N 724 от 13.09.2009г. Ответчиком доказательств оплаты товара в установленный договором срок не представлено.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2008г. была направлена претензия N 984, которой предлагал оплатить сумму задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что истцом ответчику произведена поставка товара на сумму 265 784 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны пунктом 7 приложения N 1 к договору поставки товара N 217-08/134-08 от 11.09.2008г. предусмотрели срок оплаты поставленного товара: оплата покупателем товара производится в течении 30 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

Поскольку товарная накладная N 724 от 13.09.2009г. имеет печати и подписи обеих сторон, апелляционный суд считает, что она надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства подписания товарной накладной ненадлежащим лицом.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 00055206 от 11.09.2008г. ответчик допустил простой автотранспорта истца. Указанная накладная ответчиком не оспаривается, заявления о ее фальсификации не поступало.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что товарная накладная N 724 от 13.09.2009г. от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом по следующим мотивам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанное обстоятельство суду первой инстанции не сообщалось. Более того, ответчик не представил в суд отзыва на исковое заявление, не принимал участие в судебных заседаниях, несмотря на то, что судом рассмотрение дела откладывалось именно по ходатайству ответчика, который якобы намеривался представить возражения против иска и приобщить к материалам дела документы, однако фактически проигнорировал требования суда о представлении возражений и явке в судебное заседание по данному делу. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тоже время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подпись должностного лица ответчика в накладной N 724 от 13.09.2009г. заверена печатью ООО "Проект Монако", что косвенно свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на получение от имени ответчика материалов.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 265 784 руб. 50 коп. является доказанным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Условиями договора поставки товара N 217-08/134-08 от 11.09.2008г., именно п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает пострадавшей неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно установленным материалам дела, подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, что позволяет начислить неустойку на сумму просроченной задолженности в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложено арбитражным судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 34 153 руб. 00 коп., за период с 14.10.2008 г. по 19.03.2009г.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года, принятое по делу N А55-19573/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Монако" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина