Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-4301/2009

22 июня 2009 г.

Дело N А55-2963/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Кайрос-Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А55-2963/2009, (судья А.Н. Шабанов),

принятое по иску ООО "Курумоч", г. Самара,

к ООО "Кайрос-Волга", г. Самара,

о взыскании 110 554,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курумоч" (далее - истец, ООО "Курумоч") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос-Волга" (далее - ООО "Кайрос-Волга") о взыскании 110 554,10 руб. в том числе задолженности по договору аренды N 11/08 от 06.10.08г. в размере 108 430руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09г. по 25.02.09г. в сумме 2 124,10 руб. (л.д.3).

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 174,80руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д.33).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу N А55-2963/2009 взыскано с ООО "Кайрос-Волга" в пользу ООО "Курумоч" 109 604,80 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 108 430руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 174,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692,10 руб. (л.д.49-50).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт (л.д.53-54).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку в январе и феврале 2009 ответчик помещением не пользовался. Суд оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009г.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 между ООО "Курумоч" и ООО "Кайрос-Волга" заключен договор аренды N 11/08.

По условиям договора истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатор) во временное пользование - офисные помещения, общей площадью 174 кв.м. (здание холодильника), расположенные по адресу: 443022, Самара, Полевой проезд, 12. (л.д.11-13).

Согласно п. 4.3 указанного договора, срок действия договора был установлен с 06.10.08г. по 05.08.09г. Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи помещения от 06.10.08г. N 1 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.1, 4.2. договора аренды N 11/08 от 06.10.08г., за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 900руб., которая производится до 10-го числа текущего месяца.

По акту приема-передачи помещения N 2 от 31.10.08г., арендатор возвратил арендодателю офисные помещения, общей площадью 19,1кв.м. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.08г., стороны определили арендуемую ответчиком площадь равной 154,9кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.08г. размер арендной платы установлен в сумме 54 215руб. (л.д. 17-18).

Указывая на задолженность ответчика по арендной плате за январь, февраль в сумме 108 430руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В обоснование образовавшейся за ответчиком задолженности, истцом представлены двухсторонние акты оказанных услуг N 000031 от 31.01.09г. N 000044 от 28.02.09г. из которых видно, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за январь и февраль 2009 года в сумме 108 430 руб. (л.д. 9-10), а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.09г. которым так же подтверждается размер указанной задолженности (л.д. 8).

Поскольку доказательств арендной платы за январь, февраль 2009 года ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.09г. по 25.02.09г. составляет 1 174,80 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период он не пользовался помещением арбитражным апелляционным судом, отклоняются. Информационное письмо от 01.12.2008 о расторжении договоров аренды (л.д. 41) на которое ссылается ответчик, факт освобождения ответчиком помещения в декабре 2009 года не подтверждает. Кроме того в материалах дела имеется гарантийное письмо, которым ответчик гарантирует оплату договора от 06.10. 2008 N 11/08 до конца февраля 2009 года (л.д.39).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству истца в случае его неявки, если признает причины неявки уважительными. Ответчиком уважительность причин неявки в суд не подтверждена, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства е имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу N А55-2963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос-Волга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос-Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко