Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-3324/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А65-23740/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Матющенко Д.В., доверенность от 30.12.2008 г.;

от ответчика - представитель Брундков А.П., доверенность от 01.09.2008 г.;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу N А65-23740/2008, судья Никулина И.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Химстрой", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 15 466 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица - общества с ограниченное ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Химстрой", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

установил:

ОАО "Химстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "ВК и ЭХ" о взыскании 15 466 000 руб. неосновательного обогащения (неуплаченной арендной платы, транзита) за период с 1.01.2007 г. по 31.07.2008 г.

Свое требование истец обосновал использованием ответчиком построенных истцом инженерных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, хозфекальной канализации) для жизнеобеспечения жилых домов в 35 и 35А микрорайонах г.Нижнекамска.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размеры исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 10 063 945 руб. 50 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в связи с использованием инженерных сетей за период с 1.1.2007 г. по 31.12.2007 г. из расчета 814 336 руб. 90 коп. в месяц - 9 772 042 руб. 80 коп., а также неосновательное обогащение в связи с использованием инженерных сетей за период с 1.1.2008 г. по 31.07.2008 г. (из расчета 36 487 руб. 30 коп. в месяц) - 291 902 руб. 70 коп.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.02.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК ЖКХ "Химстрой".

В отзыве на исковое заявление ОАО "ВК и ЭХ" с исковыми требованиями истца не согласилось, просило принять расчеты ответчика и взыскать с него в пользу истца неосновательное обогащение 3 596 000 руб. 10 коп. - средства, полученные за поставку коммунальных ресурсов. Обосновывая свою позицию ответчик в отзыве указал, что он предлагал истцу заключить соответствующий договор на транспортировку коммунальных ресурсов по сетям истца, однако истец увязал заключение договора с оплатой долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2007 г. по делу N А65-28982/2006. Далее в отзыве ответчик указал, что истец в расчетах учел поставку тепловой энергии по своим сетям, однако в 2008 году ответчик поставку тепловой энергии в 35 и 35А микрорайоны г.Нижнекамска не осуществлял, т.к. с 1.01.2008 г. заключил договор на транспортировку тепловой энергии по сетям с ОАО "Татэнерго". Далее в отзыве ответчик указывает, что он не владел и не пользовался имуществом истца, т.к. в имуществе имеются помещения, в которых контроль за режимом поставок коммунальных услуг осуществляли работники истца.

В дополнительном отзыве ответчик подтвердил свои возражения, указал, что истец фактически обосновывает свои исковые требования положениями об упущенной выгоде, а также просил суд принять расчеты ответчика и взыскать с него в пользу истца 6 769 000 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года с ОАО "ВК и ЭХ" в пользу ОАО "Химстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 063 945 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ОАО "ВК и ЭХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 6 769 000 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение за пользование услугами по транспортировке коммунальных ресурсов.

В обоснование ответчик в апелляционной жалобе указал, что в период с 1.01.2007 г. по 21.07.2008 г. ответчик осуществлял не использование (аренду) сетей истца, а пользовался услугами, которые оказывал истец. По мнению ответчика, суд должен был применить не статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца 6 769 000 руб. 08 коп.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Брундков А.П. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Матющенко Д.В. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 г. подтверждается право собственности ОАО "Химстрой" в отношении сложного объекта - комплекса 1, кадастровый номер 16:53:04 02 03:0045:0034, инв.N 2615, объект N 1 (адрес объекта - Республика Татарстан, г.Нижнекамск, 35 микрорайон).

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 г. подтверждается право собственности ОАО "Химстрой" в отношении сложного объекта - комплекса 2, кадастровый номер 16:53:04 02 03:0045:0034, инв.N 2614, объект N 1 (адрес объекта - Республика Татарстан, г.Нижнекамск, 35 микрорайон). В состав объекта входят: магистральная теплотрасса от УТ5 до УТ9 литер Т-3, ЦТП-88 литер А-88, внеплощадочные сети от УТ-9 до ЦТП-88 литер Т-1, тепловые сети к ж/д N 15, 17 литер Т-2, тепловые сети к школе (от ЦТП-88 до школы) литер Т-2, тепловые сети от УТ1 до ж/д Химиков 21 литер Т-2, наружные сети канализации от ж/д Химиков 15, 17 литер Т-2, наружная канализация от ж/д Химиков 21 от КК1 до КК39 литер Т-2, наружная канализация от школы литер Т-2, наружные сети водопровода к ж/д Химиков 15, 17 литер Т-1, наружный водопровод литер В-1, наружный водопровод к ж/д Химиков 21 литер В-1.

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 г. подтверждается право собственности ОАО "Химстрой" в отношении сложного объекта - комплекса 3, кадастровый номер 16:53:04 02 03:0043:0036, инв.N 2616, объект N 1 (адрес объекта - Республика Татарстан, г.Нижнекамск, 35А микрорайон). В состав объекта входят: тепловые сети от ЦТП90 до ж/д Южная 4 литер Т-2, тепловые сети от ж/д Южная 4 до ж/д Южная 2 литер Т-2, тепловые сети от УТ1 до ж/д Южная 6 (перед ЦТП 90) литер Т-2, тепловые сети от ж/д Южная 2 до ж/д Химиков 21 литер Т-2, магистральная теплотрасса от УТ9 до ЦТП90 литер Т-3, ЦТП-90 литер А-90, наружная канализация от ж/д Южная 4 (от КК1-КК23-КК26-КК14-КК23) литер К-1, наружная канализация от ж/д Южная 2 литер К-1, наружная канализация от ж/д Южная 6 (от КК34 до КК26) литер К-1, наружная канализация от ж/д 35а - 4 (Химиков 1б) литер К-1, уличный водопровод по ул. Южной (от пр.Химиков до ул.41, от ВК9 до ВК16) литер В-1, уличный водопровод по ул. Южной (от пр.Химиков до ул.40, от ВК1 до ул. Южная 4) литер В-1, наружный водопровод к ЦТП 90 (от ВК5 до ВК6) литер В-1, наружный водопровод к ж/д Южная 6 (от ВК5 до ж/д Южная 6) литер В-1, наружный водопровод к ж/д Химиков 1б (от ПГ 11 до ВК9, от ВК9 до ж/д) литер В-1.

Согласно расчету стоимости аренды по сетям 35-35А микрорайонов за 2007 - январь-август 2008 года - стоимость аренды сетей за 1 месяц 814 336 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.04.2007 г., принятым по делу N А65-28982/2006 с ОАО "ВК и ЭХ" в пользу ОАО "Химстрой" взыскано неосновательное обогащение неуплаченная арендная плата (транзит) в размере 22 123 800 руб. за период пользования сетями с 1.06.2004 г. по 31.12.2006 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ВК и ЭХ" в результате использования без каких-либо законных или договорных оснований принадлежащего истцу имущества (сетей теплоснабжения, водопровода, наружных сетей канализации) за период с 1.01.2007 г. по 31.07.2008 г. сберегло 10 063 945 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении цены применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что фактически он не использовал принадлежащее истцу имущество, а истец оказывал ему внедоговорные услуги, в силу чего ответчик полагает, что суду следовало применить положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при этом ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, а поэтому нормы материального права судом были применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года, принятое по делу N А65-23740/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина