Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-4182/2009

г. Самара

19 июня 2009 г.

Дело N А65-3445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.Ю., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу NА65-3445/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску ООО "Строй-статус-групп", г. Казань,

к ООО "Казанский завод сухих строительных смесей", с.Столбище, Лаишевский район, РТ,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-статус-групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" о взыскании 128 560 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу N А65-3445/2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание ситуацию всемирного экономического кризиса, характер профильной деятельности ответчика и ее убыточность. Кроме того, заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008 по делу N А65-8277/2008, которым с ответчика была взыскана сумма основного долга, вступило в силу 14.10.2008. В связи с этим ответчик полагает, что его просрочка незначительна.

Стороны явку представителей не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2005 г. по июль 2005 г. истец по заданию ответчика произвел подрядные работы (утепление стен минплиткой, установка подоконных досок, устройство теплоизоляции чердака и др.) на объекте "Завод сухих строительных смесей АБК, Компрессорная, Генераторная" на общую сумму 2 332 198 руб. Результат указанных работ был принят ответчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним за февраль, март, апрель, май, июль 2005 г. Ответчик выполненные работы оплатил в размере 121228 руб. 46 коп., имел задолженность в размере 2 210 969 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008 по делу N А65-8277/2008 (л.д.10-11), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данным судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2 210 969 руб. 54 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ и решение арбитражного суда исполнил в полном объеме лишь 20.01.2009, что подтверждается платежными поручениями N 442 от 31.12.2008, N 442 от 11.01.2009, платежным ордером N 442 от 20.01.2009 (л.д. 12-14). В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно расчету истца он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.05.2008 (по истечению семи дней после получения ответчиком искового заявления по делу N А65-8277/2008) по 19.01.2009.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Ссылки на мировой экономической кризис, характер профильной деятельности ответчика и ее убыточность не принимаются во внимание. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств в установленный в них срок (статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, а обязательство по уплате долга возникло из сделки, носящей предпринимательский характер. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность ведется субъектами гражданского права на свой риск.

В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент взыскания с него в судебном порядке суммы основного долга полностью его не погасил, в дальнейшем оплатил его в несколько этапов. Размер процентов значительно меньше суммы основного долга, что не свидетельствует об их чрезмерности. Также следует учесть, что проценты взысканы с 25.05.2008 по 19.01.2009, поэтому их размер не обусловлен чрезмерно длительным периодом просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008 по делу N А65-8277/2008, которым с ответчика была взыскана сумма основного долга, вступило в силу 14.10.2008, также не может быть положен в основание изменения решения суда по настоящему делу. Проценты взысканы с суммы основного долга по договору. При этом обязательство по уплате долга возникло до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008 по делу N А65-8277/2008. Следовательно, именно ненадлежащее неисполнение ответчиком договорного обязательства привело к судебному спору.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителю не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу N А65-3445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко