Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-4395/2009

г. Самара

19 июня 2009 г.

Дело N А55-638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.Ю., с участием:

от истца - Тарасов Б.А., доверенность б/н от 25.05.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Русская Бизнес-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу NА55-638/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ООО "Фирма "Строительные технологии", г.Самара,

к ООО "Русская Бизнес-Недвижимость", г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Русская Бизнес-Недвижимость" о взыскании 740 919 руб. 88 коп. долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-638/2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что окончательная сдача результата работ истцом не произведена, в связи с чем обязанность по его оплате не наступила.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.06.2008 был заключен договор подряда N 258 (л.д.7-12), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства бассейна и гидромассажной ванны в здании по пр. Г.Митирева, 11, а заказчик - принять и оплатить данный результат работы. Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 970 130 руб. 17 коп. (пункт 2.1. договора). Срок выполнения работ - 2 недели с момента подписания договора и перечисления аванса (пункт 3.1. договора).

Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 и актами о приемке выполненных работ па сумму 970 130 руб. 17 коп. (л.д.13-17). Данные работы приняты ответчиком без претензий к их качеству и объему.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2008 (л.д.22) с учетом зачета задолженности истца в пользу ответчика в размере 229 210 руб. 29 коп. задолженность ответчика составила 740 919 руб. 88 коп.

В связи с этим истец обратился с претензией к ответчику об уплате данной суммы (л..д19), а не получив ответ - в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанного договора, пришел к верному выводу о том, что он является договором подряда. Доказательств прекращения договора между моментом его заключения и датой сдачи результата работ стороны не представили.

Работы сданы истцом ответчику по вышеуказанным актам выполненных работ, претензий к качеству работ и объемам не заявлено. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга ответчик не представил. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, которые были приняты им у истца.

Из актов выполненных работ следует, что работы выполнены на сумму, согласованную сторонами при заключении договора, следовательно, в полном объеме. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что работы незавершенны, являются несостоятельными.

Положения пункта 6.3 и раздела 11 договора подряда ответчик толкует в отрыве от положений пунктов 3.1, 6.1. и 6.4 данного договора, что является неправильным. Из системного толкования положений данного договора следует, что работы должны быть выполнены в течение двух недель, следовательно, их помесячная сдача не осуществляется, а предъявление актов выполненных работ на всю сумму договора следует рассматривать как сдачу результата работ подрядчиком заказчику. В договоре не предусмотрено, что подрядчик в какой-либо особой форме должен известить заказчика об окончании работ. Из обстоятельств дела следует, что такое извещение осуществилось путем передачи актов выполненных работ, а приемка результата работ - путем подписания данных актов ответчиком. Довод о том, что истец не передал ответчику информацию, необходимую для эксплуатации объекта, не принимается в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. Ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о передаче данной информации. В договоре не указано, в какой форме данная информация должна быть выражена, не представлено доказательств того, что отсутствие информации создает препятствия в эксплуатации объекта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русская Бизнес-Недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко