Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-4145/2009

22 июня 2009 г.

Дело N А55-16217/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Алешина В.Е., доверенность от 10.03.2009 г.,

от ответчика - Григорьева С.А., доверенность от 08.04.2008 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу

N А55-16217/2007 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волганефтехим", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Самара,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтар", г. Москва,

о взыскании 3 077 500 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волганефтехим" обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк ВТБ" о взыскании 3 077 500 руб., из них: 3 000 000 руб. - убытки, вызванные необоснованным списанием денежных средств 20.07.2007г. с расчетного счета N 40702810620000002639, 77 500 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Волганефтехим" взыскано 3 073 710 руб., из них: 3 000 000 руб. - убытки, вызванные необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета, 73 710 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине - 26 854 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО "ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" "(заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Волганефтехим" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Голд Стар" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-16217/2007 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Волганефтехим" и ОАО Банк ВТБ (ранее ОАО "Внешторгбанк") заключен договор банковского счета от 26.03.2007г. N 2536.

При заключении вышеуказанного договора, истцу был открыт банковский расчетный счет N 407028100620000002639 и в установленном порядке оформлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени ООО "Волганефтехим" принадлежало директору Кулакову Александру Алексеевичу и право второй подписи принадлежало заместителю директора Акифьеву Ивану Александровичу.

В период действия вышеуказанного договора 20.07.2007г. истцом представлены в банк для осуществления платежей следующие платежные поручения:

платежное поручение N 65 на сумму 182 000 руб. - перечисление денежных средств Кудашовой Г.Я. за аренду помещений по договору от 01.04.2007г.;

платежное поручение N 66 на сумму 3 000 000 руб. - перечисление денежных средств за покупку векселя по договору N 0635Ю от 20.07.2007г.;

платежное поручение N 67 на сумму 1 800 руб. - перечисление денежных средств Самарскому отделению N 28 Сбербанка РФ за услугу по выдаче векселя по договору N 0635Ю от 20.07.2007г.

ОАО "Банк ВТБ" платежные поручения N 65 и 67 исполнены в соответствии с условиями договора.

Платежное поручение N 66 от 20.07.2007г. на перечисление денежных средств за покупку векселя по договору N 0635Ю было не исполнено, о чем истец узнал 23.07.2007г. (с учетом выходных дней 21-22.07.2007г.)

В то же время ответчиком исполнено платежное поручение от имени ООО "Волганефтехим" N 66 от 20.07.2007г. на сумму 3 000 000 руб. о переводе денежных средств истца в общей сумме 3 000 000 руб. на счет ООО "ГолдСтар" (назначение платежа - оплата за товар по договору N 28 от 09.07.07г.). Факт списания денежных средств ответчиком не отрицается, подтвержден выпиской ответчика по счету истца.

Истец в первый же рабочий день (получено ответчиком 23.07.2007г. в 11 часов 15 минут) письмом за подписью уполномоченных лиц (согласно карточке с образцами подписей) указал ответчику на ошибочность перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в отношении ООО "ГолдСтар", просил вернуть указанную сумму.

Возврат денежных средств не произведен в связи с тем, что по утверждению ответчика в адрес банка поступило письмо, подтверждающее правильность перечисления денежных средств по выше указанному платежному поручению.

По факту мошеннических действий в отношении ООО "Волганефтехим" Ленинским РОВД г. Самара возбуждено уголовное дело.

В рамках вышеуказанного уголовного дела на основании постановлений о назначении криминалистической экспертизы, сотрудниками Экспертно-криминалистического отделения по облуживанию ОВД Ленинского района г. Самары проведена экспертиза и даны заключения эксперта от 07.03.2008г. N 102 и 103, согласно которым в платежном поручении ООО "Волганефтехим" N66 от 20.07.2007г. о перечислении на счет ООО "ГолдСтар" и заявлении директора ООО "Волганефтехим" от 01.08.2007г., подпись от имени Акифьева И.А., выполнена не Акифьевым И.А., а иным лицом; подпись от имени Кулакова А.А., выполнена, вероятно, не Кулаковым А.А., а иным лицом; оттиск печати ООО "Волганефтехим" не соответствует оттискам, представленным в качестве сравнительных образцов.

В данных актах экспертизы указано, что при исследовании подписи Акифьева И.А. установлено замедленность движений при осуществлении подписи на платежном поручении и заявлении директора, при исследовании подписи Кулакова А.А. выявлены устойчивые и значимые и своей совокупности достаточные признаки различий подписи, однако решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине краткости и простоте исполнения.

По результатам назначенных судом первой инстанции почерковедческой и технической экспертиз (в распоряжение эксперта представлены как карточка с образцами подписей и оттиска печати, так и 13 платежных поручений исполненных банком в период с 18.06.2007г. по 20.07.2008г.) также установлено, что:

в платежном поручении ООО "Волганефтехим" N 66 от 20.07.2007г. о перечислении на счет Самарского отделения N 28 Сбербанка РФ подписи от имени Кулакова А.А. и Акифьева И.А., выполнены самими Кулаковым А.А. и Акифьевым И.А., (соответствует подлиннику карточки с образцами подписей и оттиска печати и представленным образцам), кроме того оттиск печати на данном платежном поручении выполнен одним клише с подлинником карточки с образцами подписей и оттиска печати;

в платежном поручении ООО "Волганефтехим" N 66 от 20.07.2007г. о перечислении на счет ООО "ГолдСтар" и заявлении директора ООО "Волганефтехим" от 01.08.2007г., подпись от имени Акифьева И.А., выполнена не Акифьевым И.А., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Акифьева И.А. (различающиеся признаки устойчивы и существенны);

решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Кулакова А.А. в платежном поручении ООО "Волганефтехим" N 66 от 20.07.2007г. о перечислении на счет ООО "ГолдСтар" и заявлении директора ООО "Волганефтехим" от 01.08.2007г. не представляется возможным, т.к. хотя при исследовании и выявлены элементы замедленности движений (подлинная подпись Кулакова А.А. имеет степень выработанности выше среднего) и установлено, что отличающиеся признаки существенны, но относительная краткость и простота строения подписи ограничивает объем графической информации, необходимой для идентификации;

оттиск печати ООО "Волганефтехим" в платежном поручении ООО "Волганефтехим" N 66 от 20.07.2007г. о перечислении на счет ООО "ГолдСтар" и заявлении директора ООО "Волганефтехим" от 01.08.2007г. не соответствует оттиску на подлиннике карточки с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами на счете.

При этом если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что не имел возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур (сличением платежных документов с банковской карточкой) установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что работник банка не мог по внешним признакам обнаружить подложность указанных платежных документов, поскольку не обладает и не должен обладать специальными познаниями и специальными техническими средствами судебной коллегией признается несостоятельным.

Из экспертного заключения следует, что различие подписей в платежных поручениях и карточке с образцами подписей достаточно очевидно. Различающихся признаков в данных подписях достаточны, и они вполне могут быть выявлены при детальном сличении подписей лицом, не обладающим специальными познаниями в области графологии.

Поскольку различающиеся признаки, согласно заключению экспертизы, достаточно многочисленны, устойчивы и информативны, работник банка при надлежащей заботливости и осмотрительности имел возможность и обязан был выявить их в процессе стандартной процедуры сличения подписей в платежных документах с банковской карточкой, сопоставив их до деталей, не ограничиваясь броскими общими признаками.

Кроме того, из экспертного заключения оттисков печати также следует, что выявленные различающиеся признаки полны и достаточны, для вывода о том, что исследуемые оттиски простой круглой печати ООО "Волганефтехим" в представленных заявлении и платежном поручении, оставлены разными клише.

Довод о том, что в банк поступило заявление о правильности платежа, также не принимается судебной коллегией. Экспертными заключениями установлено искажение на заявлении директора ООО "Волганефтехим" от 01.08.2007г. печати, которая обязательна при составлении платежных документов в соответствии с Положением о безналичных расчетах (п.2.14), соответственно оно не может являться достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возмещении убытков истца, путем взыскания с ОАО "Банк ВТБ" денежных средств являются обоснованными. Выводы суда соответствуют позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22 мая 2008 года по аналогичному делу N А55-5563/2007.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу

N А55-16217/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова