Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-4229/2009

22 июня 2009 г.

Дело N А65-10494/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Шарипова М.З. - не явились, извещены;

от взыскателя ЗАО "Мензелинский завод строительных материалов "Татагропромстрой" - не явились, извещены;

от должника ГОУ "Мензелинское медицинское училище" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарипова Марата Зуфаровича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принятое по делу NА65-10494/2007 судьей Никулиной И.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарипова Марата Зуфаровича, г. Казань, о проведении процессуального правопреемства взыскателя по делу N А65-10494/2007

по иску закрытого акционерного общества "Мензелинский завод строительных материалов "Татагропромстрой" (конкурсное производство), г. Казань,

к государственному образовательному учреждению "Мензелинское медицинское училище", г. Мензелинск,

о взыскании 3 940 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шарипов Марат Зуфарович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя, указав на подписание с взыскателем по делу (ЗАО "Мензелинский завод строительных материалов "Татагропромстрой" - объявлен несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2005 г. по делу N А65-8853/2005) договора поручительства от 01.12.2008 г. N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года по делу N А65-10494/2007 в удовлетворении заявления ИП Шарипова М.З. о проведении процессуального правопреемства отказано (л.д.51-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шарипов М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд при принятии определения нарушил норму ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2007г. был выдан 09.08.2007г. исполнительный лист N 222357 (л.д.32) о взыскании с ГОУ "Мензелинское медицинское училище", г. Мензелинск, в пользу ЗАО "Мензелинский завод строительных материалов "Татагропромстрой", г. Казань, 3 940 руб. долга.

Впоследствии, 01.12.2008 г. между ИП Шариповым М.З. (поручитель) и ЗАО "Мензелинский завод строительных материалов "Татагропромстрой" (кредитор) был подписан договор поручительства N 1 (л.д.40-41), по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ГОУ "Мензелинское медицинское училище" (должник) денежного обязательства в размере 3940 руб. перед кредитором согласно решению Арбтражного суда Республики Татарстан от 27.06.2007 г. по делу N А65-10494/2007 (п.1.1. договора).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, за исключением уплаты процентов, возмещения убытков и уплаты неустойки (п.1.2. договора).

Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1. договора в случае неисполнения должником денежных обязательств в срок до 15.12.2008 г. поручитель обязуется по письменному требованию кредитора уплатить кредитору всю сумму задолженности.

При этом к поручителю, исполнившему обязательство должника, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят все права по этому обязательству (п.2.2. договора).

В связи с тем, что должник денежное обязательство в срок до 15.12.2008 г. не исполнил, взыскатель обратился к поручителю (заявитель) с требованием от 24.12.2008 г. N 3 (л.д.42) об исполнении условий договора поручительства от 01.12.2008 г. N 1.

Во исполнение договора поручительства от 01.12.2008 г. N 1 заявитель перечислил на счет взыскателя 3 940 руб. (л.д.43-45).

Устанавливая фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с заявлением, со ссылкой на переход к ИП Шарипову М.З. прав кредитора в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ИП Шарипова М.З. о проведении процессуального правопреемства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель, исполнив денежное обязательство за должника перед взыскателем согласно условиям договора поручительства от 01.12.2008 г. N 1, фактически исполнил решение суда от 27.06.2007 г. (исполнительный лист от 09.08.2007 г. N 222357).

Таким образом, арбитражный процесс завершен в связи с погашением задолженности, взысканной судом, ИП Шариповым М.З. по платежному поручению от 25.12.2008 г. N 57 (л.д.44).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в сложившейся ситуации взыскание задолженности с должника заявителем (ИП Шарипов М.З.) как новым кредитором в размере исполненного им солидарного обязательства может быть осуществлено путем предъявления к должнику самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-10494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Марата Зуфаровича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина