Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-4247/2009

22 июня 2009 г.

Дело N А65-1570/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Шумерлинский мясокомбинат", Чувашская Республика, г. Шумерля, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009, принятое по делу N А65-1570/2009 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кулинария", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Васильево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шумерлинский мясокомбинат", Чувашская Республика, г. Шумерля,

о взыскании долга в сумме 84 140 руб. 40 коп. и пени в сумме 4 777 руб. 40 коп.

без участия представителей сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулинария", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Васильево, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шумерлинский мясокомбинат", Чувашская Республика, город Шумерля, о взыскании долга в сумме 84 140 руб. 40 коп. и пени в сумме 4 777 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Шумерлинский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулинария" взыскан долг в сумме 84 140 руб. 40 коп., пени в сумме 4 777 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 168 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шумерлинский мясокомбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 44), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 4 777 руб. 40 коп., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемую неустойку до 1 725 руб. 21 коп., эквивалентную ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения 13 % годовых.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором поставки от 15.05.2008 N 245/08, заключенным в редакции протокола разногласий (л. д. 5-7), по условиям которого ООО "Кулинария" (поставщик) приняло обязательства по поставке ООО "Шумерлинский мясокомбинат" (покупателю) продовольственных товаров в количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон.

По заявке ответчика (л. д. 8), по товарной накладной от 17.11.2008 N 65 (л. д. 9) истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 324 140 руб. 40 коп.

Факт получения товара подтвержден материалами дела (л.д. 24) и не оспорен сторонами.

Ответчик обязательства по оплате товара выполнил частично, не оплатив товар на сумму 84 140 руб. 40 коп.

Сумма долга ответчиком не оспорена.

Руководствуясь статьями 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

За нарушение обязательств по оплате товара, истец согласно п. 2.6. договора поставки предъявил ко взысканию с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 4 777 руб. 40 коп. из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 777 руб. 40 коп.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания пени в сумме 4 777 руб. 40 коп., полагая, что она явно не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, просит о снижении суммы пени до 1 725 руб. 21 коп. в порядке статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоизмеримы с суммой начисленной неустойки, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, принимая решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При сумме долга 84 140 руб. 40 коп., заявленная ко взысканию сумма пени 4 777 руб. 40 коп. не является явно завышенной и не нарушает баланса интересов сторон, следовательно, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не было.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

Учитывая, что ответчик (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 34) в суде первой инстанции, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы пени (в том числе и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил, его требования, изложенные в апелляционной жалобе о снижении размера пени, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, рассмотрению в арбитражном апелляционном суда рассмотрению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009, принятое по делу N А65-1570/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумерлинский мясокомбинат", Чувашская Республика, г. Шумерля, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев