Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-4088/2009

22 июня 2009 г.

Дело N А49-6541/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО "Торговая компания агропромышленного комплекса "Черкизовский", г. Москва, в лице филиала N 1 в г. Пензе, - до перерыва представитель Осколкова К.А.. доверенность от 15 января 2008 г. N 2, после перерыва - представитель не явился, извещен;

ответчик индивидуальный предприниматель Попцов Сергей Олегович, г. Воронеж, - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 22 июня 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попцова Сергея Олеговича, г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2009 г.

по делу N А49-6541/2008 (судья Гук Н.Е.)

по иску ОАО "Торговая компания агропромышленного комплекса "Черкизовский", г. Москва, в лице филиала N 1 в г. Пензе к ИП Попцову Сергею Олеговичу, г. Воронеж,

о взыскании задолженности в размере 26605 руб. 55 коп. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговая компания агропромышленного комплекса "Черкизовский", г. Москва, в лице филиала N 1 в г. Пензе (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попцову Сергею Олеговичу, г. Воронеж (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 26605 руб. 55 коп. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2009 г. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 26605 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выводы суда в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда 18 июня 2009 г. объявлен перерыв на 22 июня 2009 г. что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2009 г. по делу N А49-6541/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в договорных отношениях и ОАО "Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский" (продавец) продает, а индивидуальный предприниматель Попцов С.О. (покупатель) принимает и оплачивает мясопродукты (товар).

По товарным накладным ПНТК 017017 от 03 апреля 2007 г. на сумму 18 316,09 руб. ( не оплачена), ПНТК 006618 от 03 июля 2005 г. на сумму 25 483,67 руб. (оплачена частично и сумма долга составляет 1 576,40 руб.) и ПНТК 020242 от 17 апреля на сумму 6 713,05 руб . (не оплачена) покупатель получил товар и оплатил его частично.

Наличие задолженности за товар в сумме 26 605,55 руб. послужило основанием к предъявлению данного иска.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты товара в оставшейся части в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ИП Попцова С.О. задолженность в размере 26 605,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности судебного решения в связи с отсутствием доказательств поставки товара по накладным ПНТК 017017 и ПНТК 020242 в рамках договора N 74 от 01 июня 2005 г. не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку факт поставки судом первой инстанции установлен, а отказ от оплаты полученного товара на нормах права не основан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что оплата платежным поручением N 686 от 27 ноября 2008 г. ответчиком задолженности является его действием по признанию долга и прерывает течение срока исковой давности.

Представленные заявителем апелляционной жалобы возвратные накладные N 223/1 от 04 мая 2007 г. и N 267 от 11 мая 2007 г., не могут быть приняты судом в качестве доказательства возврата товара, поскольку продукция покупателю реализована по товарным накладным N ПНТК017017 от 03 апреля 2007 г. на сумму 18 316,06 руб. и N ПНТК020242 от 17 апреля 2008 г. на сумму 6 713,05 руб., имеющимся в материалах дела. В данных накладных указана цена, по которой в мае 2007 г. принята истцом возвратная продукция.

Накладные, представленные ответчиком, отклоняются в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в них неправильно указана цена возвращенного товара.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2009 г. по делу N А49-6541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Попцова Сергея Олеговича, г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н Радушева Е.А. Серова